證券時報記者 唐維

    5月11日，上海金融法院就投資者狀告飛樂音響證券虛假陳述責任糾紛一案，作出一審判決，飛樂音響被判賠償315名投資者共1.23億余元，人均獲賠39萬余元。上海證監(jiān)局在2019年對飛樂音響作出行政處罰，認定其2017年半年報與三季報收入、利潤虛增及相應(yīng)業(yè)績預增公告不準確。投資者據(jù)此處罰索賠并成功。

    該案系2020年7月最高人民法院《關(guān)于證券糾紛代表人訴訟若干問題的規(guī)定》出臺后，普通代表人訴訟的首次全面實踐。該案為我國證券集體訴訟制度在全國范圍內(nèi)的進一步推廣提供了可復制的上海金融法院樣本，對于構(gòu)建公正高效便捷的中小投資者司法保護體系具有重要意義。

    此案充分體現(xiàn)了代表人訴訟制度“一次勝訴，眾人獲賠”的優(yōu)點，一開始僅數(shù)十名投資者提起訴訟，其后按照“明示加入”原則，越來越多的投資者加入維權(quán)行列，最終共出現(xiàn)315名原告。通過代表人機制、專業(yè)力量的支持，大多投資者足不出戶，即可參與維權(quán)，其“聚沙成塔、集腋成裘”的賠償效應(yīng)，能夠?qū)ψC券違法犯罪行為形成強大的威懾力和高壓態(tài)勢。

    我國證券市場投資者已經(jīng)突破1.8億，其中95%以上為中小投資者。面對證券違法行為侵權(quán)時，由于人員分散、怕麻煩、自身索賠金額較小等原因，許多投資者往往會放棄維權(quán)，出現(xiàn)不想訴、不愿訴、不能訴的現(xiàn)象。即使證券違法行為受到法律法規(guī)的制裁，但對于中小投資者而言，往往只能默默承受損失。證券集體訴訟的落地實施，針對性地解決了這一難題。

    證券集體訴訟制度，有助于發(fā)揮投資者保護機構(gòu)的公益職能和專業(yè)優(yōu)勢，如在普通代表人訴訟中，投資者保護機構(gòu)可作為原告參與訴訟。據(jù)知，該案定損時，上海金融法院直接采納了中證資本市場服務(wù)中心出具的損失核定意見，并對維權(quán)產(chǎn)生的律師費、通知費合理部分依法予以支持，避免了投資者因舉證難、費用高而對維權(quán)行動望而卻步，為權(quán)利受損的中小投資者提供了便利、低成本的維權(quán)渠道。

    按照司法解釋的相關(guān)規(guī)定，證券集體訴訟主要適用于證券市場虛假陳述、內(nèi)幕交易、操縱市場等案件，對上市公司的日常經(jīng)營和市場運作行為具有重要影響。推動證券集體訴訟的發(fā)展，可以督促上市公司守法經(jīng)營、依法披露，提高上市公司經(jīng)營透明度，提高上市公司質(zhì)量，提升資本市場誠信水平，進而打造出規(guī)范透明有韌性的資本市場。

    較長一段時間里，我國資本市場一個較突出的問題是違法違規(guī)成本低。要改變這一情況，除了加大刑事、行政責任的追究力度之外，加大民事責任追究，讓違法者“賠得傾家蕩產(chǎn)”，得不償失，望而生畏，可以有效減少證券違法行為。

    當下，A股正為全市場推進注冊制改革積極創(chuàng)造條件，注冊制的核心是有效的信息披露，而這有賴于全方位的制度保障。此次證券集體訴訟制度的落地，有利于彌補證券民事賠償救濟乏力的短板，與行政、刑事責任追究機制形成制度合力，共同為注冊制改革提供強有力的保障。