建議我國可以先在證券示范訴訟機制方面取得突破，應盡快出臺《投資人示范訴訟法》。

    熊錦秋

    最近證監會發布《關于修改<關于改革完善并嚴格實施上市公司退市制度的若干意見>的決定》（以下簡稱《決定》），將涉及國家安全、公眾健康安全等領域的重大違法行為，也納入強制退市情形。長生生物有可能將被強制退市，筆者認為由此產生的中小股東利益保護問題值得高度重視。

    《決定》第十九條規定了重大違法公司及相關責任主體的民事賠償責任，公司及其控股股東、實控人、董監高等相關責任主體，應當賠償投資者損失；或者根據信息披露文件中的公開承諾內容或者其他協議安排，通過回購股份等方式賠償投資者損失。在筆者看來，該條第二款回購股份的承諾一般是在IPO等信披文件中才有，主要針對靜態的造假上市信披文件，這個規定不適合公眾健康安全等領域的重大違法行為，因為上市公司對經營運作等動態行為一般不會有什么承諾。

    而且，上市公司重大違法、由上市公司回購中小股東持股也未必是個好辦法。大規模回購錢從何來，若采取甩賣資產或清算方式，這將影響企業經營，且如此處理方式也可能導致樹倒猢猻散，此時即使上市公司甩賣資產套取部分現金，債權人也可能會提出償債主張，債權人受償順序排在股東之前，輪到中小股東也可能沒有多少資產可以分配。當然，現實中由于維權成本等種種原因，很多中小股東不會付諸索賠行動，這樣提出索賠的中小股東只是適格賠償對象的一小部分，由此可能獲得賠償，但這等于是在中小股東之間不公平的利益轉移，意義不大。

    回到《決定》第十九條，對重大違法上市公司，要維護中小股東利益，筆者認為關鍵是要精準追究實控人、董監高等相關責任主體的賠償責任，而不是由上市公司回購或賠償中小股東。但如何追究這個賠償責任也需仔細斟酌。

    首先，應測算中小股東的利益損失。如果上市公司重大違法是通過中小股東（社會公眾股東）的分類表決同意之后所為，那么中小股東同樣屬于重大違法責任主體，無所謂利益損失。除此之外的情形，可借鑒虛假陳述中投資人損失的測算方法，在扣除股價操縱等因素之后，來測算全體中小股東的損失。

    其次，以1元回購注銷責任主體持股。按上市公司終止上市前最后一日的收盤價或平均價，來測算大股東、董監高持股價值，如果這些持股足夠賠償中小股東，那么可將大股東、董監高的部分或全部持股以1元價格回購注銷，將其驅逐出上市公司，所有上市公司的利益由剩下的股東占有。如此操作的好處，是責任主體的賠償責任比較容易追究到位，且可免除每個中小股東各自單獨索賠的辛苦，另外還可能維持退市企業的正常經營。如果責任主體持股不夠賠償中小股東，那么還應通過凍結責任主體的其他資產，來確保賠償責任落實到位。

    其三，推動證券支持訴訟示范判決機制。多數情況下，董監高等持股不足以賠償中小投資者，此時就需通過訴訟索賠。此前投服中心相關負責人表示，擬全力推動證券支持訴訟示范判決機制。所謂示范訴訟，是指通過當事人協議或法官依職權指定，在具有共通事實或法律問題且處于未決狀態的多數人訴訟案件中，選取一宗或幾宗訴訟案件進行審理，以其訴訟結果作為其余相同或類似事件紛爭處理之樣本。德國對此專門出臺《投資人示范訴訟法》，其中對示范訴訟程序有明確規定，示范判決對于示范原告、被告之外的所有利害關系人（被通知參與示范訴訟程序之人），均具有相當于既判力的拘束力。

    筆者建議，基于證券民事訴訟案件的群體性特點，加之集團訴訟機制還暫時難以引進的情況下，我國可以先在證券示范訴訟機制方面取得突破，應盡快出臺《投資人示范訴訟法》。當然，示范訴訟機制的設計，應充分考慮到A股市場存在“投服中心”這個較為特殊主體的現實，將投服中心的支持訴訟與示范訴訟機制相結合，比如可由投服中心對示范訴訟原告提供訴訟支持，包括委派公益律師支持，與被告形成“一對一”的訴訟形態，該判決結果的效力再擴張到訴訟契約的簽訂者或共同起訴者。

    （作者系資本市場研究人士）