遼寧某小區業主鄒某因在兒子家居住的小區被狗咬過，便用氟乙酸類鼠藥浸泡雞肝，將毒雞肝投放在小區草坪。小區5名業主飼養的6只寵物犬誤食毒雞肝死亡。近日，筆者從法院了解到，鄒某一審被認定犯投放危險物質罪，判處有期徒刑三年。在審理過程中，鄒某辯稱，其購買的老鼠藥毒性也不是特別大，投放時未考慮毒雞肝被人撿起來吃或是狗被毒死后被人吃了的后果。

    報道該新聞時，不少媒體紛紛以“男子毒狗被判刑”作為標題。而若是嚴格來說，這一表述其實并不準確。事實上，鄒某并非是由于“毒死了六只寵物狗”的結果而被判刑，而是“投毒”這一動作被認定為“投放危險物質罪”才被判刑三年。就此，許多愛狗人士備受鼓舞，認為本案體現了“法律對寵物的保護”，實在是有會錯意之嫌。在我們的法律體系中，很少有關于寵物權益、寵物福利的專門表述，與之相關的只有飼主的“財產權”。明確這一事實，無疑是準確理解本案的前提。

    就在前不久，在幾起極端的“惡狗傷人”事件發生后，一篇《遛狗要栓繩，異煙肼倒逼中國養狗文明進步》的爆款文章曾刷遍朋友圈。文中，作者曾自以為高明地介紹了一種名為“異煙肼”的抗結核藥物，這種藥物對人體無害，但對犬類具備非常強的毒殺作用……而就在當時，便有專業人士提醒，投放異煙肼，屬違法行為，涉嫌犯投放危險物質罪。如今，鄒某以身試法，也算是以自身經歷普法了。到底何為“投放危險物質罪”？透過本案，公眾當有更清晰的認知。

    從司法實踐慣例來看，但凡當事人完成了投毒，具有主觀故意，就可以認定為是“犯投放危險物質”。本案中，鄒某在小區公共場所投放毒雞肝，客觀上對不特定多數人的生命、財產安全構成了侵犯，犯罪事實清楚，證據確實充分，故而定罪量刑上并不存在太多爭議。與之相較，真正值得關注的，其實在于本案審理僅僅對“投毒”本身而并未對“毒死寵物狗”的后果做出判定，這對于那些愛狗人士來說，想必是很難接受的。

    毒死寵物狗，明顯侵害了寵物犬飼主的財產權，在判決上本也可以加上“故意毀壞財物罪”一條。可是在本案中，公訴機關并未提供該寵物犬胃內容物檢驗報告，無法確定死亡原因，所以法院對此未有表示……就此而言，這起由寵物狗引發的投毒案，其審理過程和判決結果，卻幾乎與“寵物狗”毫無關系。不得不說，這是一個遺憾。如此刪繁就簡的處理，盡管對最終判決并無太大影響，但確乎失去了以專業司法確立涉犬糾紛處置范例的寶貴機會。

    “男子毒死寵物狗被判刑”，這一略帶誤會的表述，很大程度上體現了一部分人對于法律主張寵物權益的期待。可很顯然，至少在目前來看，這還并不現實。同一案件，各自賦義——無論是激動的愛狗人士還是對“不文明養犬”深惡痛絕者，都需要以一起備受關注的案件判決，來兜售自己一以貫之的主張。