伍堅

    近期，上海市高級人民法院就中安科虛假陳述案作出二審裁判，這一備受關(guān)注的案件終于塵埃落定。作為中證中小投資者服務(wù)中心推薦的專家輔助人，我參加了二審的庭審環(huán)節(jié)，并主要就招商證券是否存在虛假陳述行為以及是否已經(jīng)勤勉盡責發(fā)表了自己的意見。

    在一審和二審中，招商證券均主張其未受到證監(jiān)會行政處罰，故不應(yīng)承擔賠償責任。此種主張，在過去的一些案件中也常常得到法院的支持，從而形成如下邏輯：即受到行政處罰的行為就是具有“重大性”的違法行為；反之，未受行政處罰的行為即不具有“重大性”。

    本案中，二審法院一反常態(tài)，判決未受行政處罰的中介機構(gòu)承擔連帶責任，這或許表明2003年虛假陳述司法解釋確立的前置程序要求將會逐漸淡出，也就意味著證券中介機構(gòu)“看門人”責任的進一步強化。

    根據(jù)《證券法》相關(guān)規(guī)定，證券服務(wù)機構(gòu)是否承擔虛假陳述的民事賠償責任，核心問題有兩個：其一，該機構(gòu)制作、出具的文件是否存在虛假陳述？其二，該機構(gòu)能否證明自己沒有過錯？

    就第一個問題，由于中安科、中安消技術(shù)、中恒匯志以及銀信評估等主體已經(jīng)被中國證監(jiān)會認定存在虛假陳述行為，而招商證券在《財務(wù)顧問報告》中的專業(yè)意見與這些主體的陳述實質(zhì)相同。那么，在上述主體被認定為存在虛假陳述的情況下，招商證券在《財務(wù)顧問報告》中的意見同樣構(gòu)成虛假陳述。

    就第二個問題，招商證券未能證明自己沒有過錯。事實上，證監(jiān)會《上市公司并購重組財務(wù)顧問業(yè)務(wù)管理辦法》第22條規(guī)定，財務(wù)顧問利用其他證券服務(wù)機構(gòu)專業(yè)意見的，應(yīng)當進行必要的審慎核查。本案事實清楚表明，招商證券并未對其他證券服務(wù)機構(gòu)的專業(yè)意見進行必要的審慎核查，未能勤勉盡責，實際上是存在過錯的。

    綜上，招商證券需就其虛假陳述行為承擔連帶賠償責任。一審法院按照《證券法》相關(guān)條款的文義，判決招商證券與瑞華會計師事務(wù)所等承擔100%的連帶責任；二審法院則判決兩者分別在25%和15%范圍內(nèi)承擔連帶責任。此等比例連帶責任的裁判思路，可在相當程度上消減《證券法》完全連帶責任的不利影響。

    虛假陳述案件中，發(fā)行人及其控股股東等責任主體往往存在故意，證券服務(wù)機構(gòu)則多為過失。但按照連帶責任的一般邏輯，證券服務(wù)機構(gòu)對外承擔同樣的責任，責任大小與過錯程度不完全匹配。特別是在發(fā)行人等主體不具有賠付能力的情況下，投資者往往盯著券商等賠付能力較強的服務(wù)機構(gòu)不放，如果一概讓這些中介機構(gòu)承擔完全的連帶責任，也與“追首惡”的制度目標背道而馳，并可能對整個證券服務(wù)市場的生態(tài)帶來災(zāi)難性影響。因此，“看門人”責任固然需要進一步夯實，但不區(qū)分過錯情況的完全連帶責任也確實需要調(diào)整。本案中，二審法院通過精巧說理，精準界定了證券服務(wù)機構(gòu)的過錯程度和責任大小，最終確定的比例連帶責任，在某種程度上可謂司法對立法漏洞的彌補。

    本案是我國證券虛假陳述糾紛適用比例連帶責任的第一份生效判決，其是否能夠?qū)θ珖秶鷥?nèi)同類案件產(chǎn)生示范效應(yīng)，目前尚不清楚。基于我國的司法體系，最高法院還是應(yīng)當盡快修改虛假陳述的司法解釋，明確證券服務(wù)機構(gòu)根據(jù)過錯程度承擔比例連帶責任。

    （作者系“中安科”案二審?fù)斗行耐扑]的專家輔助人）

（編輯 朱寶琛）