本報(bào)記者 謝誠(chéng)

    4月2日，持續(xù)已久的華平股份控制權(quán)之爭(zhēng)有了新的進(jìn)展。

    3月底華平股份二股東、董事熊模昌，因不滿(mǎn)上市公司股東大會(huì)召開(kāi)程序等問(wèn)題，起訴上市公司，4月2日，上市公司發(fā)布公告稱(chēng)，法院最新判決是駁回熊模昌的相關(guān)請(qǐng)求。

    《證券日?qǐng)?bào)》記者致電熊模昌，其稱(chēng)會(huì)繼續(xù)向更高一級(jí)人民法院繼續(xù)提起訴訟。

    3月28日，熊模昌作為原告起訴華平股份一案已于近日在上海市楊浦區(qū)人民法院一審開(kāi)庭審理。

    根據(jù)訴訟文件，1月24日，華平股份證代通過(guò)郵件以董事會(huì)的名義向包括熊模昌在內(nèi)的董事、監(jiān)事及高級(jí)管理人員發(fā)出召開(kāi)第四屆董事會(huì)第四次（臨時(shí)）會(huì)議的通知及議案。會(huì)議通知和議案的落款人均為公司董事會(huì)，會(huì)議材料中未有關(guān)于本次董事會(huì)的提議及召集文件。該次董事會(huì)會(huì)議記錄中未載明召集人姓名，也未載明任何與提議召開(kāi)或召集本次董事會(huì)會(huì)議的相關(guān)事項(xiàng)。代理意見(jiàn)中稱(chēng)，熊模昌在本次董事會(huì)召開(kāi)前及召開(kāi)時(shí)曾多次以口頭、書(shū)面等方式要求被告提供合法主體提議召開(kāi)及召集本次董事會(huì)會(huì)議的相關(guān)文件，但華平股份均未出示。

    熊模昌認(rèn)為，本次董事會(huì)決議實(shí)質(zhì)剝奪了原告作為被告股東依法享有的股東大會(huì)提案權(quán)和董事、監(jiān)事提名權(quán)，嚴(yán)重侵害了上市公司和廣大中小股東的權(quán)益。

    代理意見(jiàn)也指出，本案的程序問(wèn)題為董事會(huì)會(huì)議未由合法主體提議召開(kāi)、未由合法召集人召集，且未履行關(guān)聯(lián)董事回避表決程序，該等程序問(wèn)題均明顯地違反了公司法等關(guān)于董事會(huì)召集程序和表決方式的規(guī)定，為重大程序問(wèn)題。

    熊模昌在訴訟中請(qǐng)求法院判令撤銷(xiāo)上市公司第四屆董事會(huì)第四次（臨時(shí)）會(huì)議。

    上市公司辯稱(chēng)：“第四屆董事會(huì)第四次（臨時(shí)）會(huì)議召集程序合法合規(guī)，不存在需要回避表決的情形，決議合法有效。”

    早在2018年1月22日，熊模昌向公司董事會(huì)提交了關(guān)于臨時(shí)股東大會(huì)增加臨時(shí)提案，以選舉相關(guān)董、監(jiān)事候選人。

    隨后，華平股份公告取消了該次臨時(shí)股東大會(huì)。熊模昌向《證券日?qǐng)?bào)》記者提供的一份律師代理意見(jiàn)中稱(chēng)，其之所以提名董事，是由于華平股份及新晉大股東智匯科技均與其缺乏溝通，并希望所提名的董事能于董事會(huì)中獲得二至三個(gè)席位。

    當(dāng)前，熊模昌的請(qǐng)求被法院駁回之后，其回應(yīng)《證券日?qǐng)?bào)》記者稱(chēng)：“會(huì)繼續(xù)向法院提起訴訟請(qǐng)求。”