本報記者 徐一鳴 見習(xí)記者 張文湘

    1月8日，金力泰發(fā)布公告稱，公司第一大股東海南大禾企業(yè)管理有限公司（以下簡稱“海南大禾”）所涉的股東資格確認(rèn)糾紛案，其一審判決被撤銷并發(fā)回重審。

    本案緣由最早可追溯至2018年1月23日。彼時，金力泰稱接到公司原控股股東吳國政的通知，吳國政與寧夏華錦資產(chǎn)管理有限公司（以下簡稱“寧夏華錦”）簽署相關(guān)協(xié)議。吳國政擬以協(xié)議轉(zhuǎn)讓的方式，將其持有的7055萬股金力泰股份轉(zhuǎn)讓給寧夏華錦。本次股份轉(zhuǎn)讓后，吳國政仍持有2137萬股金力泰股份，根據(jù)雙方協(xié)議，上述2137萬股股份所對應(yīng)的表決權(quán)，也將全權(quán)委托給寧夏華錦行使。

    資料顯示，寧夏華錦是華錦資產(chǎn)管理有限公司（以下簡稱“華錦資產(chǎn)”）的全資子公司。本次權(quán)益變動后，寧夏華錦持有金力泰總股本的15%，成為金力泰第一大股東。

    此后，寧夏華錦開展了多項運作。金力泰披露的公告顯示，2019年，華錦資產(chǎn)與劉少林就股權(quán)代持事宜達(dá)成一致，劉少林、劉小龍代華錦資產(chǎn)持有海南自貿(mào)區(qū)大禾實業(yè)有限公司（以下簡稱“大禾實業(yè)”）100%的股權(quán)，大禾實業(yè)公司再通過名為轉(zhuǎn)讓實為代持的形式，代華錦資產(chǎn)持有寧夏華錦100%的股權(quán)。

    對于華錦資產(chǎn)上述行為的緣由，金力泰的解釋是：“為符合相關(guān)政策的要求，同時維持華錦資產(chǎn)對金力泰公司股權(quán)及控制關(guān)系。”

    在具體操作層面，2019年11月12日，華錦資產(chǎn)與大禾實業(yè)公司簽署了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，華錦資產(chǎn)將所持有的寧夏華錦公司100%股權(quán)，以5.07億元的對價轉(zhuǎn)讓給大禾實業(yè)。金力泰在公告中強(qiáng)調(diào)，大禾實業(yè)并未實際支付任何股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款，華錦資產(chǎn)也未實際收取任何股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款。

    而在2020年8月5日，寧夏華錦更名為寧夏大禾企業(yè)管理有限公司；2020年8月25日，寧夏華錦再次更名為海南大禾。金力泰稱，2020年10月18日，劉少林與原告補(bǔ)簽《股權(quán)代持協(xié)議》及《股權(quán)代持補(bǔ)充協(xié)議書》，約定由劉少林、劉小龍代為持有大禾實業(yè)公司全部股權(quán)，代持費用為2000萬元。

    簽訂上述協(xié)議后，雙方很快出現(xiàn)沖突。金力泰公告稱，劉少林未能履行上述協(xié)議相關(guān)約定，拒不交出大禾實業(yè)、海南大禾的公章證照；劉少林等在未經(jīng)華錦資產(chǎn)同意、未履行法定信息披露程序的情況下，于2020年12月9日私自操縱海南大禾，以3.04億元的價格，低價拋售金力泰公司2050萬股股票，不但使華錦資產(chǎn)遭受了嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失，且使得華錦資產(chǎn)持有的上市公司股權(quán)份額及表決權(quán)大幅度減少。

    2022年11月11日，華錦資產(chǎn)將海南大禾、大禾實業(yè)告上法庭，同時將劉少林、劉小龍列為本案第三人。華錦資產(chǎn)提出的訴訟請求是，依法確認(rèn)華錦資產(chǎn)為海南大禾持股比例100%的股東；將大禾實業(yè)持有的海南大禾100%股權(quán)變更登記至華錦資產(chǎn)名下；判令海南大禾繼續(xù)履行股份代持約定，未經(jīng)華錦資產(chǎn)同意，不得處置金力泰7358萬股股票，不得行使相關(guān)股票的投票權(quán)和表決權(quán)。

    上述股東資格確認(rèn)糾紛一案，于2023年4月23日在海南省海口市中級人民法院（以下簡稱“海口中院”）開庭審理。海口中院于2023年7月31日做出一審判決，駁回華錦資產(chǎn)的全部訴訟請求。

    華錦資產(chǎn)對此判決不服，向海南省高級人民法院提起上訴。2023年12月26日，海南省高級人民法院撤銷海口中院的一審判決，并發(fā)回海口中院重審。

    “一審如果出現(xiàn)事實認(rèn)定不清或程序嚴(yán)重違法等事項，一般都是發(fā)回重審。本案事實部分有不同尋常的地方，比如說案涉股權(quán)價值巨大，若有代持意向，為何不一并簽訂代持協(xié)議，而選擇事后補(bǔ)簽。當(dāng)然具體情況還得等法院的最終判決。”廣東瀚海律師事務(wù)所專職律師余韜對《證券日報》記者表示。

    “出售股份的資金流向，以及相關(guān)公章證照這些事情，是華錦資產(chǎn)和大禾實業(yè)、海南大禾的行為，他們并沒有告訴上市公司，作為上市公司是不知情的。本案未對公司正常生產(chǎn)經(jīng)營構(gòu)成重大不利影響，公司會在合規(guī)的框架內(nèi)披露信息。”金力泰董秘湯洋1月9日在接受《證券日報》記者采訪時表示。

（編輯 郭之宸 上官夢露）