在三起險企違規(guī)股權(quán)被保監(jiān)會撤銷清退后，還有七家險企的違規(guī)股權(quán)清退正在路上。那些隱藏在錯綜復(fù)雜交易背后的股權(quán)代持行為，在穿透化監(jiān)管的大勢下變得無處藏身，并隨時會演變成一場高風(fēng)險的資本游戲。

    以被保監(jiān)會撤銷了1.05億股增資許可的長安責(zé)任保險為例，該筆投資的名義股東泰山金建與實(shí)際出資人中方榮信，這場隱秘但始于合作的股權(quán)代持不僅早已陷入多場訴訟紛爭，更成為嚴(yán)監(jiān)管的重懲對象。

    對于長安責(zé)任保險股東泰山金建而言，這次股權(quán)代持雖預(yù)計(jì)為其帶來1200萬元收益，但其卻不得不面對長期處于違規(guī)狀態(tài)這一困境，并最終成為此次違規(guī)股權(quán)清退的反面范例。

    對于與泰山金建約定擁有相關(guān)股權(quán)收益的中方榮信來說，為了享受險企股東待遇，其在股權(quán)收益轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂當(dāng)日支付了認(rèn)購款17.8億元，但最終竹籃打水一場空。有此受罰案例，該公司未來再想進(jìn)入保險業(yè)恐將遭遇更嚴(yán)審查。

    對于長安責(zé)任保險其他股東來說，泰山金建和中方榮信的代持行為規(guī)避了公司章程賦予公司原股東享有的股東優(yōu)先購買權(quán)設(shè)定條件。長安責(zé)任保險第一大股東長安保證擔(dān)保在起訴中就提出，泰山金建和中方榮信通過代持股方式規(guī)避監(jiān)管，達(dá)到認(rèn)購新股成為股東的目的，客觀上剝奪了長安擔(dān)保保證公司對于長安責(zé)任保險增資發(fā)行新股的優(yōu)先購買權(quán)。

    對于長安責(zé)任保險來說，股東違規(guī)問題處于監(jiān)管高壓之下，其經(jīng)營和運(yùn)作亦難免受到影響。

    實(shí)際上，對于險企股東投資入股可能出現(xiàn)的各類違規(guī)情況和潛在風(fēng)險，保監(jiān)會早在2014年發(fā)布的《保險公司股權(quán)管理辦法》就已明確規(guī)定。例如，針對資金來源，《辦法》要求股東應(yīng)當(dāng)以來源合法的自有資金向保險公司投資，不得用銀行貸款及其他形式的非自有資金向保險公司投資；針對股東代持情況，《辦法》亦規(guī)定任何單位或者個人不得委托他人或者接受他人委托持有保險公司的股權(quán)。

    相關(guān)機(jī)構(gòu)甘冒違規(guī)風(fēng)險暗中代持，或?yàn)檫_(dá)到完全控股險企目的，或?yàn)楂@取差價。他們自以為抽屜交易不會大白天下，可是，由于交易雙方對于保險經(jīng)營的理念和流程理解不同，代持行為發(fā)生信任風(fēng)險和訴訟問題的概率遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于合規(guī)交易。

    例如長安責(zé)任保險案例中，泰山金建和中方榮信對于合同和實(shí)施細(xì)節(jié)各執(zhí)一詞、各自理解，最終導(dǎo)致訴訟難解。同時，在保監(jiān)會加強(qiáng)公司治理和穿透式監(jiān)管的導(dǎo)向下，險企開展信息披露的要求不僅更加嚴(yán)格，監(jiān)管機(jī)構(gòu)的多次現(xiàn)場檢查和非現(xiàn)場檢查也往往令違規(guī)行為難以藏身。

    在股權(quán)管理制度層面，《保險公司股權(quán)管理辦法》全面修訂已在2017年完成了第二輪意見征集。根據(jù)征求意見稿，修訂后的《辦法》進(jìn)一步強(qiáng)化股東監(jiān)管和資本真實(shí)性核查，以確保股東具備符合保險行業(yè)特點(diǎn)的理性投資心態(tài)和穩(wěn)健經(jīng)營理念，確保投資人資金來源的真實(shí)合法性。

    在防控風(fēng)險成為金融監(jiān)管重要任務(wù)的大背景下，可以預(yù)見的是，以股權(quán)代持這類高風(fēng)險資本游戲?yàn)榇淼倪`規(guī)行為將長期處于監(jiān)管高壓之下，難有容身之處。