如果對比中國和發達國家的加工型產品支出，我們就會發現，國內的物價往往便宜到令人吃驚。

    中國的物價比發達國家普遍要便宜，作為一個曾經在國外居住了多年的人，我本來以為這是個人盡皆知的事情。結果有一次，我在網上搜索“為什么越發達的國家，同等消費水平物價越高”，結果根本搜不到相關答案，取而代之的是搜到一大堆“為什么國內物價比發達國家高”。

    看來，“中國物價比發達國家高”這個謬論，似乎已經深入人心。因此，寫一篇文章說明為什么中國的物價普遍比發達國家要低，也就有其意義了。

    絕大多數描寫國內物價相對發達國家多么貴的文章，多半會對比兩地的超市商品價格、汽油價格等等。殊不知，以超市商品、油價為代表的商品，普遍屬于最初級產品。而我們在日常生活中，除非收入非常低、只夠溫飽，否則生活中一大堆支出，其實都不是直接花在初級產品上，而是花在大量被加工產品上。

    舉例來說，我們生活中得坐公交地鐵、叫出租車、上餐廳、配眼鏡、看醫生、上電影院、逛商場、住酒店、裝修房子、修下水道、修電腦、旅游度假等等，這些支出都不是初級產品消費，而是包含了大量人工、房租、各種社會成本等等在內的加工型產品支出。

    如果對比中國和發達國家的加工型產品支出，我們就會發現，國內的物價往往便宜到令人吃驚。上海星級酒店的價格往往只有紐約同等酒店的五分之一，出租車、地鐵、公共交通的花費也常常只有幾分之一，叫個水電工到家里修個電器水管的價格也相差懸殊，更不要說帶寵物去看醫生了。那么，為什么這些差異明顯而且往往占到市民花費更多百分比的消費，被那些“中國物價比國外貴”的分析，如此輕易地忽略了呢？

    另一種誤區，來自于對比看似相同、實際不同的商品價格。

    比如說，有些分析會說，上海一個麥當勞漢堡多少錢、一條JACK&JONES的牛仔褲多少錢，紐約又是多少錢?？雌饋磉@好像是在比較同樣商品的價格，實際上，麥當勞漢堡、JACK&JONES的牛仔褲在上海都屬于舶來品，而在紐約則屬于本地品。這就好比如果在國外買塊豆腐、找老師學個毛筆字就得花很多錢，在國內則花不了多少錢一樣。正確的對比，應該是用上海街頭的本地連鎖湯包店，對比紐約的麥當勞。

    還有一種錯誤，來自于用房價而不是房租價格，來對比兩地居民的居住支出。在最基本的經濟學理論里，房價從來都不是住房花費的計算標準，而主要使用房租衡量居住花費。理由很簡單，房價是投資品價格，而房租是實際消費支出。同時，由于空置期會造成實際損失，因此房租一般不會遭到過多炒作，波動也不會很大，而房價波動卻常常很大。

    但是，由于最近十年中國一線城市房價高企，于是許多試圖迎合讀者情緒，而不是為了闡明事實的分析，就會引用中國房價的數據，以此證明中國物價高到嚇人，全然不顧中國一線城市的房租價格，只有倫敦、紐約這些城市幾分之一的事實。

    問題在于，如果我們使用房價、而不是房租作為衡量住房花費的數據，那么如果有一天中國房價下跌，是不是中國的價格體系也就因此變得便宜了呢？要知道，2000年的時候，北京的房價可是只有幾千元一平方米。

    那么，真實的中國物價與發達國家的比較，究竟是怎樣的呢？如果我們用名義人均GDP和實際人均GDP的比值，來作為一個國家價格的粗略衡量，我們會發現，當前中國的綜合物價，大致是發達國家的一半左右。

    按照世界銀行2016年的統計，當年瑞士、美國、英國、日本、中國的名義GDP分別為78，813美元、57，467美元、39，899美元、38，895美元、8，123美元，購買力平價GDP則分別為62，882國際元、57，467國際元、42，609國際元、41，470國際元、15，535國際元。以名義GDP和實際GDP的比值粗略推算，如果按美國物價為1的話，那么瑞士、英國、日本、中國的物價，則分別為1.253、0.936、0.938、0.523。

    其實，真實的經濟規律，是越是欠發達國家，國內物價越低。如果我們延伸以上的國家名單，加入越南、印度兩國的2016年名義人均GDP分別是2，186美元、1，741美元，與購買力平價GDP的比值則分別是0.340、0.265，比中國更低。

    所以，中國的物價比發達國家到底是高是低？這個問題其實不難回答，無論是從理論、數據，還是實際去生活得到的體驗，都很容易得到答案。那么，為什么我們在生活中，又會如此經常地聽說“國內的物價比國外貴”呢？（作者系信達證券首席策略分析師）