本報兩會報道組 吳曉璐

    “資本市場違法案件往往具有案情疑難復雜、涉及利益巨大、違法手段隱蔽等特點，調查難、處罰難、執(zhí)行難等問題始終困擾著我們的行政執(zhí)法工作。”日前，全國政協(xié)委員、證監(jiān)會行政處罰委一級巡視員羅衛(wèi)接受《證券日報》記者采訪時表示。

    “作為一名資本市場監(jiān)管工作者，希望通過發(fā)揮政協(xié)委員參政議政的職能，推動解決資本市場執(zhí)法工作所面臨的一些問題，更好凝聚資本市場的監(jiān)管合力，維護資本市場良好法治生態(tài)。”羅衛(wèi)表示，這次帶來兩個提案：一個是建議由中級人民法院（包括金融法院，以下統(tǒng)稱中院）統(tǒng)一管轄證券期貨第一審行政案件，一個是建議啟動《基金法》修改工作。“這兩個提案都源自我的工作體會。”

    維護好資本市場執(zhí)法成果

    之所以提出將證券期貨行政案件統(tǒng)一由中院管轄一審，羅衛(wèi)說，是因為證監(jiān)會在各省、直轄市、計劃單列市設置了36家派出機構（比如北京證監(jiān)局、上海證監(jiān)局），在指導這些派出機構行政處罰應訴過程中發(fā)現(xiàn)，同樣對證監(jiān)會派出機構作出的行政處罰，一些是由派出機構所在地基層人民法院管轄一審，一些是由派出機構所在地中院管轄一審。其中，規(guī)定由中院管轄的地域，還是經(jīng)濟相對發(fā)達的廣東、江蘇等地；而規(guī)定由基層人民法院管轄的地域是新疆、吉林等地。

    “即使是同一派出機構的行政案件，一審管轄法院亦可能有所不同。”羅衛(wèi)表示，比如當事人不服上海證監(jiān)局行政處罰提起行政訴訟的，一審管轄法院是上海市靜安區(qū)法院；若當事人不執(zhí)行上海證監(jiān)局行政處罰，上海證監(jiān)局申請法院強制執(zhí)行的，一審管轄法院是上海金融法院。

    “證監(jiān)會派出機構行政案件一審管轄法院的差異，引起了我們的關注和思考。由于證券期貨行政行為具有較強的專業(yè)性、政策性，且在諸多情況下具有涉眾的特點，因此，我們傾向認為由中院管轄更為適當，故而提出第一個建議。”羅衛(wèi)說。

    根據(jù)最高人民法院現(xiàn)行規(guī)定，證券期貨第一審民商事案件由中院管轄，第一審刑事案件亦由中院管轄，但對第一審行政案件，則缺乏統(tǒng)一規(guī)定。

    羅衛(wèi)進一步表示，“希望通過提升證監(jiān)系統(tǒng)行政處罰被訴案件的管轄層級，推動證監(jiān)會派出機構所作的處罰訴訟案件得到更好的辦理，維護好資本市場的執(zhí)法成果。同時，也讓我們的工作更好地接受司法機關的監(jiān)督，最終與司法機關形成資本市場的監(jiān)管合力，推動資本市場法治進步。”

    四方面修訂《基金法》

    “在辦理案件過程中，我們發(fā)現(xiàn)2012年修訂的《基金法》已不能滿足監(jiān)管執(zhí)法的需要。同時，對《基金法》與《證券法》《期貨和衍生品法》協(xié)同性不足和個別條文的修訂問題，一并在提案中提出，建議立法機關擇機啟動修法工作。”羅衛(wèi)表示，具體來看，主要有四方面問題：

    首先，私募股權投資基金未明確納入《基金法》調整范圍。建議進一步將私募股權投資基金納入《基金法》調整范圍，為其發(fā)展提供制度基礎。

    其次，私募股權投資基金托管人職責邊界亟待明確。建議在《基金法》中明確私募股權投資基金托管人職責邊界。

    再次，與《證券法》《期貨和衍生品法》協(xié)同修改不足之處。有必要充分借鑒上述兩部法律相關內容，修改基金從業(yè)人員資格相關規(guī)定，增加基金行業(yè)舉報獎勵及強制調解等規(guī)定，完善證券監(jiān)督管理機構的具體監(jiān)管職責和手段措施。確保三部法律在同類事項的處理上保持一致，構建協(xié)調統(tǒng)一的資本市場法律體系。

    最后，基金對外借貸與流動性風險管理制度缺乏。目前，證監(jiān)會《公開募集證券投資基金管理人監(jiān)督管理辦法》第二十七條已引入基金緊急借貸機制，但該辦法屬于部門規(guī)章，效力層級較低。因此，建議在法律層面將該流動性支持機制予以明確，增強基金行業(yè)抗風險能力。