本報記者 趙謙德 見習(xí)記者 李萬晨曦

    5月29日，三峽新材公告了深圳恒波銷售假手機案的訴訟進展。三峽新材全資子公司深圳恒波與中郵普泰的多起合同糾紛近日收到深圳中院的《民事裁定書》，裁定撤銷羅湖區(qū)法院的民事裁定，并指令羅湖區(qū)法院審理23起買賣合同糾紛案。

    銷售假手機案繼續(xù)審理

    羅湖區(qū)法院的裁定是，去年12月份，該法院駁回了中郵普泰就深圳恒波銷售假手機對恒波公司的民事起訴。中郵普泰對裁定不服，向深圳中院上訴，如前所述，深圳中院下達(dá)了裁定，撤銷區(qū)法院裁定，指令其繼續(xù)審理。

    此前，深圳恒波稱案件涉嫌供應(yīng)鏈詐騙犯罪，向深圳市公安局羅湖分局報案，請求公安機關(guān)立案偵查。2019年1月，羅湖分局向深圳恒波下發(fā)的《不予立案通知書》，稱經(jīng)羅湖分局審查認(rèn)為無犯罪事實發(fā)生，決定不予立案。其后，深圳恒波提出復(fù)議申請。

    本報2019年1月7日對此案曾以《蹊蹺假手機案牽出上市公司財務(wù)造假深圳恒波庭辯承認(rèn)虛增業(yè)績》為題作過報道。

    該案經(jīng)羅湖區(qū)法院2018年12月開庭查明，2018年3月份至6月份期間，中郵普泰等原告與深圳恒波等被告先后簽訂了二十三份供貨合同，涉及貨款金額為1.7億元。合同約定由被告向原告供應(yīng)手機產(chǎn)品，法院根據(jù)原告的申請對涉案貨物進行了現(xiàn)場勘查，并隨機抽取了部分貨物進行檢查，檢查結(jié)果均為手機模型（無手機使用功能）。羅湖區(qū)院認(rèn)為本案涉嫌犯罪，一方面駁回起訴，一方面決定將本系列案件材料移送公安機關(guān)處理。

    《證券日報》記者于5月31日上午撥打三峽新材董秘辦公開電話，提出采訪要求，接聽電話人士表示：“董秘出差了，也沒有董秘電話。”記者隨后向公司發(fā)送采訪函，截稿前未收到公司回復(fù)。

    三年承諾期兩年未完成

    深圳恒波是三峽新材2015年通過非公開發(fā)行，募集資金后以21.7億元收購而來。2015年5月15日，三峽新材公布非公開發(fā)行預(yù)案，發(fā)行5.1億股，募集30.4億元，其中21.7億元收購深圳恒波100%股權(quán)，4.8億元用于恒波補流。此非公開發(fā)行2016年實施。

    2019年4月24日，華創(chuàng)證券出具業(yè)績承諾實現(xiàn)情況核查意見，深圳恒波2016年度未實現(xiàn)業(yè)績承諾，承諾扣非凈利潤數(shù)是2.43億元，實際完成1.80億元，僅完成73.96%；2017年則完成107.49%，承諾數(shù)2.97億元，完成數(shù)3.19億元。到第三年承諾期，2018年度，深圳恒波第二次未完成承諾，承諾數(shù)3.30億元，完成3.04億元。

    深圳恒波主要從事移動終端產(chǎn)品、數(shù)碼消費及配件的銷售和增值服務(wù)，9年前因為有瑕疵過會未發(fā)行。2009年，深圳恒波首發(fā)過會，但是未獲得上市發(fā)行批文。當(dāng)時媒體報道，分析人士指出，過會沒發(fā)行，則必定事出有因，可能是“會后重大事項審核”出現(xiàn)問題。并且，有多個媒體質(zhì)疑過深圳恒波準(zhǔn)備上市前的2008年業(yè)績情況。質(zhì)疑之一是毛利率年年增長：2006年深圳恒波的營業(yè)毛利率只有10.77%，但是2009年上半年升至18.31%，明顯高于同行企業(yè)。

    三峽新材2018年年報顯示，公司2018年度營業(yè)收入、凈利潤雙雙下滑，分別下滑21.81%和40.46%。另外，根據(jù)近期公告，三峽新材實際控制人許錫忠持有的2.07億股公司股票全部被凍結(jié)，并且輪候凍結(jié)3545萬股，其公告稱，系因許錫忠為他人在贛州銀行股份有限公司貸款提供保證擔(dān)保所致。

    業(yè)內(nèi)分析人士指出，恒波在完成業(yè)績承諾的當(dāng)口，牽涉眾多合同糾紛，雖然公司稱暫不會對上市公司有影響，但隨著案件的審理，必將對其誠信度產(chǎn)生影響。

（編輯 上官夢露 策劃 趙謙德 李萬晨曦）