9月5日迅游科技發(fā)布董事會決議公告，四份議案的核心內(nèi)容就是董事長與總裁都想罷免對方并兼而任之。

    章建偉、袁旭、陳俊三人屬于創(chuàng)業(yè)伙伴，目前三人持有迅游科技的股份分別為9.71%、9.84%、6.57%，分別擔任董事長、總裁、董事，三人為一致行動人、控制迅游科技。

    袁旭、陳俊共同提議《關于免除章建偉公司董事長職務的議案》、《關于推舉袁旭為公司董事長候選人的議案》，理由是章建偉長期不理朝政、不熟悉業(yè)務，董事會上兩項議案均獲4：3通過；對此董事長章建偉認為，公司章程未規(guī)定董事會有權罷免董事長，依法應當提交股東大會表決。

    查《公司法》第109條，“董事長和（00001）副董事長由董事會以全體董事的過半數(shù)選舉產(chǎn)生”；迅游科技《公司章程》第112條也有類似規(guī)定。但目前對上市公司董事長的罷免機制還不明確，不過筆者認為，由誰選舉的，當然就應由誰來罷免，董事長理應由全體董事通過董事會決議罷免，但罷免董事長職務并不能就此剝奪其董事資格。

    真正能決定董事資格的，應是股東大會。董事選舉與罷免應是股東大會的職權范圍，董事長選舉與罷免則應是董事會的職權范圍，兩者不能相互越權，筆者認為，董事長罷免根本無需由股東大會審議通過。事實上，迅游科技《公司章程》第114條規(guī)定，董事長不能履行職務或者不履行職務的，由半數(shù)以上董事共同推舉一名董事履行職務；若董事長不理朝政，大可照此執(zhí)行。

    另一方面，章建偉提出《關于罷免袁旭總裁職務的議案》、《關于提議董事長章建偉兼任公司總裁的議案》，理由是袁旭在迅游科技對外投資中謀取私利，且其“個人所負數(shù)額較大的債務到期未清償”，不能擔任公司的董事和高管；董事會上這兩項議案以1：6的比例被否決。

    查《公司法》第113條，“股份有限公司設經(jīng)理，由董事會決定聘任或者解聘”。總裁可由董事會直接解聘，這個各方應無爭議。而若存在“較大的債務到期未清償”，按《公司法》第146條，是不能擔任總裁等董監(jiān)高職務。若董監(jiān)高在上市公司對外投資中謀求私利，則應予追償。

    當前迅游科技面臨一個最大法律問題，或是此前章建偉、袁旭、陳俊簽署《一致行動協(xié)議》一致行動要求相關各方共同擴大其所能支配的股份表決權，股東大會表決時理應方向一致，但上述四項議案說明三方股東表決時可能背道而馳，甚至相互拆臺，三人可能已經(jīng)違反了一致行動協(xié)議，或一致行動人已解體。

    一致行動人關系解體，由此上市公司實際控制人就可能發(fā)生改變，還將進一步導致各相關主體的法律義務將有較大改變。在筆者看來，此時要厘清各方面權利義務，解決辦法就是進行董事會、監(jiān)事會改選，通過股東投票來解決公司治理權利義務的重新配置。

    大股東內(nèi)斗，影響上市公司和全體股東利益，若兩大股東在利益方面相互諒解、各退一步，這是從根本上解決問題的最好辦法。而且，既然當初兩大股東能合伙創(chuàng)業(yè)，有一定志同道合的基礎，放下過多的私心雜念，以上市公司和全體股民利益為重，或許還是能達成共識、繼續(xù)維持一致行動人關系。

    目前迅游科技陷入經(jīng)營困局，為支持民營企業(yè)紓困，推動化解公司實控人股權質(zhì)押平倉風險，成都高投擬受讓該公司實控人合計不超過5%的股份。這種情況下，幾大股東更應齊心協(xié)力，無論是董事長、總經(jīng)理，還是其他董監(jiān)高，在其位就應謀其政，要停止內(nèi)斗，各負其責，盡快把上市公司經(jīng)營搞好，只有基本面提升了，才是化解質(zhì)押爆倉危機的根本辦法。

    而從政府部門來講，如果大股東相互傾軋、內(nèi)斗不止，就應果斷中斷紓困行動，人不自救、孰能救之，這樣的公司毫無價值和前景可言，納稅人的錢也不是大風刮來的，不能買入一堆形同廢紙的股票，要防止利益輸送式紓困行動。