本報記者 朱寶琛

    欣泰電氣是我國證券市場首例因欺詐發行被強制退市公司，為其服務的律師事務所——北京市東易律師事務所及當事人，因為未勤勉盡責，違反證券法及相關規定，出具含有虛假記載的文件，也被中國證監會予以行政處罰。

    然而，東易所不服處罰決定，將中國證監會起訴至法院。3月15日，北京一中院公開開庭審理了此案。

    據《證券日報》記者了解，該案是全國首例涉及律師事務所在申請IPO過程中勤勉義務認定標準的案件。

    該案未當庭宣判。

    律所被罰沒270萬元

    根據中國證監會此前公布的行政處罰決定書，經查明，東易所在為欣泰電氣IPO提供法律服務過程中未勤勉盡責，違反依法制定的業務規則，出具含有虛假記載的文件。

    中國證監會決定：責令東易所改正，沒收業務收入90萬元，并處以180萬元罰款；對郭立軍、陳燕殊給予警告，并分別處以10萬元罰款。

    至于東易所的違法事實，主要有兩方面：第一，東易所出具的《法律意見書》存在虛假記載。

    經查明，欣泰電氣在2011年、2012年、2013年財務會計報告中虛構應收賬款的收回。東易所2014年1月23日出具的《法律意見書》中“三、上市申請人本次上市的實質條件”第（六）項“根據上市申請人提供的相關文件、北京興華會計師事務所出具的《審計報告》及本所律師核查，上市申請人在最近三年內無重大違法行為，上市申請人在最近三年財務會計報告中無虛假記載……”的表述，與欣泰電氣相關財務數據存在虛假記載的事實不符，該《法律意見書》含有虛假記載的內容。

    第二，東易所違反律師事務所從事證券法律業務規則的情況。

    其一，是未審慎核查和驗證相關資料。東易所工作底稿中留存的對主要客戶的承諾函、詢證函、訪談記錄，大多數直接取自興業證券。興業證券在對主要銷售客戶進行訪談時，部分客戶未對應收賬款余額進行確認，其中包括7家欣泰電氣虛構應收賬款收回的公司。東易所對訪談記錄未履行一般的注意義務，未審慎履行核查和驗證義務。

    其二，未編制查驗計劃，未對《法律意見書》進行討論、復核。經查閱東易所工作底稿，未發現東易所及其指派的律師為欣泰電氣項目編制查驗計劃，未發現東易所對《法律意見書》進行討論、復核的記錄。

    其三，違反《律師事務所從事證券法律業務管理辦法》、《律師事務所證券法律業務執業規則》的其他情形。東易所的工作底稿未加蓋律師事務所公章，且大部分底稿未標明目錄索引。東易所的工作底稿中，大部分訪談筆錄沒有經辦律師簽字，還存在訪談筆錄中律師和訪談對象均未簽字的情形。

    “勤勉盡責”邊界成辯論焦點

    《證券日報》記者了解到，庭審中，法院圍繞律師事務所是否應當作為“證券服務機構”承擔證券法第二百二十三條所規定的“勤勉盡責”義務，勤勉盡責的判斷標準以及原告是否盡到勤勉義務三個焦點問題進行審查。

    東易所主張，第一，被訴處罰決定適用法律錯誤。首先，證券法沒有明確規定律師事務所是證券服務機構，不能依據證券法第二百二十三條有關對證券服務機構進行處罰的罰則對原告進行處罰。其次，《律師事務所證券法律業務執業規則》和《公開發行證券公司信息披露的編報規則（第12號）——公開發行證券的法律意見書和律師工作報告》均違反相關上位法律規定、超出法律規定范圍，附加律師事務所查驗義務的情形，不能作為處罰依據。東易所同時對執業規則和編報規則申請規范性文件合法性審查。

    第二，律師事務所不具有對審計報告進行財務核查的義務，東易所依據會計師事務所出具的《審計報告》發表法律意見，符合法律規定和行業慣例，已經盡到了勤勉盡責。

    第三，東易所在欣泰電氣業務中，依法履行了核驗、討論、復核義務，雖然工作底稿確實存在未加蓋律師事務所印章、訪談筆錄律師未簽字等情形，但僅屬工作瑕疵，不應予以處罰。

    中國證監會則認為，第一，即使引用其他中介機構出具的文件，也應當盡到相應注意義務并加以說明。東易所簡單直接引用會計師事務所的《審計報告》及保薦機構的相關資料，對被引用文件的明顯瑕疵沒有履行一般注意義務，構成未勤勉盡責。

    第二，現有證據足以證明東易所未審慎核查和驗證相關資料，未按照管理辦法及執業規則的要求編制查驗計劃、對法律意見書進行討論復核，違反證券法第二百二十三條的規定。

    第三，工作底稿是判斷律師是否勤勉盡責的重要證據。東易所工作底稿未加蓋律所公章、訪談筆錄簽字嚴重不規范等，違反管理辦法和執業規則的規定。第四，律師事務所依法屬于證券服務機構，為證券發行提供法律服務中的違法行為應依據證券法第223條的規定進行處罰。執業規則、編報規則是依據證券法制定的規范性文件，屬于證券法第二百二十六條第三款所述“依法制定的業務規則”，符合法律規定。