鳳凰網財經訊北京時間3月15日，上海創遠律師事務所許峰律師團隊發布2018年證券投資者索賠八大典型案例與廣大投資者分享，以下為全文內容。

    過去的一年，可以說是投資者索賠訴訟領域翻江倒海的一年，好消息方面出現了公司債索賠以及內幕交易索賠零的突破，而壞消息方面則是各地法院裁判標準不統一、投資者索賠司法裁判水準還有待提升等等。按照慣例，我們整理了過去一年投資者索賠訴訟領域的八大典型案例，與眾多投資者以及關心投資者權益保護事務的人士分享交流。

    一、國內首例公募債索賠——超日債投資者索賠案

    超日債投資者索賠案肇始于2012年底2013年初，經過五年堅持，在2018年初我們代理的數百個超日投資者陸續拿到賠償。這是國內第一例公募公司債投資者索賠勝訴案例。該案起初，不少律師同行及法律專家都不看好公司債投資者的索賠，但我們經過研究，認為存在很大勝訴可能性，遂啟動該案維權訴訟。2015年年中開始進入法院受理，后續先后經歷了南京中級法院的一審投資者勝訴和江蘇高院的二審投資者勝訴。而且該案還入選了江蘇法院2017年度十大經典案例，評價認為該案彌補了當前法律空白。

    二、上市公司未被處罰是否要賠償投資者？——宋都股份投資者索賠案

    宋都股份投資者索賠案也經歷了四年多時間。該案當時證監會沒有處罰上市公司宋都股份，只處罰了幾個高管。后來我們代理投資者起訴到杭州中院，經過很久等待，材料被法院退回，認為不符合受理條件，我們認為如果不受理應該出裁定，再次要求受理，此后杭州中院出具不受理宋都股份投資者索賠案的裁定，我們代理投資者上訴到浙江高院，浙江高院認為杭州中院不受理是錯誤的，裁定撤銷一審裁定，要求杭州中院受理。后杭州中院受理宋都股份案，經過庭審，作出一審判決，支持投資者訴請，判決宋都股份全額賠償投資者損失。宋都股份不服，上訴到浙江高院，浙江高院判決駁回其上訴，維持原判。2017年，經過強制執行，投資者拿到賠償款。該案兩個看點，第一，證監會只處罰了有責高管，沒有處罰上市公司，可否起訴上市公司并要求賠償，案例證明可以而且該案最終我們只起訴了上市公司，沒有起訴被處罰的高管。第二，如果上市公司存個多個年報虛假陳述，在立案調查后繼續有年報虛假陳述的，可以以調查后的年報發布日作為實施日，以后續虛假陳述揭露日為揭露日，而不必然以證監會立案調查日作為揭露日，以最初虛假陳述的年報發布日作為實施日。

    三、虛假陳述揭露日認定引發最大爭議——大智慧投資者索賠案

    2017年度爭議最大的案件非大智慧投資者索賠案莫屬。該案看點：第一，該案投資者索賠標的已經突破四億元，為近年罕見；第二，該案一審判決突破管轄法院以及其他法院的裁判慣例，以公告收到證監會行政處罰事先告知書作為揭露日，引發投資者索賠領域巨大爭議；第三，該案立信會計師事務所被判決承擔全額連帶賠償責任；第四，該案法院以熔斷為由扣除30%系統風險。目前該案啟動最早的案件還處在等待二審盤解決階段，二審如何判決，或直接影響上海地區的投資者索賠司法實踐，我們估計近期判決就會下達。

    四、高高舉起，輕輕放下——金亞科技投資者索賠案

    2018年元旦前后，金亞科技投資者索賠案一審判決，法院判決金亞科技向投資者賠付12.29%的損失，引發巨大爭議。該案看點：第一，法院在審理案件中系統風險應如何扣除？第二、上市公司違規，有責高管應該如何擔責？我們代理的案件，法院判決金亞科技實際控制人與金亞科技承擔連帶賠償責任。第三、該案也有一個第一例，就是該案一審判決的時候，證監會只下達了行政處罰事先告知書，還沒有正式處罰，法院依然判決投資者勝訴，這個開了先河，是國內第一例。

    五、法院不認定系統風險典型案例——京天利投資者索賠案

    京天利投資者一審在北京市第一中級法院，二審在北京高院，兩審法院均認定不存在系統風險，京天利應該100%向投資者賠償損失。而揭露日基本為同期的金亞科技案扣除了近90%的系統風險，創興資源案扣除了60%的系統風險。該案再次拷問，證券投資者索賠案件中，系統風險應該如何扣除？為何如此隨意？不管是在揭露日如何認定的問題上，還是系統風險如何扣除的問題上，實際上當前在各地法院都出現了截然不同的標準，導致投資者無可適從，我們認為已經到了最高法院修改司法解釋統一裁判標準的時候了。

    六、國內首例內幕民事賠償案——光大證券內幕交易案

    我們從2013年開始啟動的光大證券內幕交易民事賠償案，到2017年全面收尾。這是國內第一例內幕交易民事賠償案，也可能是全世界第一例最為復雜的內幕交易民事索賠案，它跨越基金、股票、股指期貨等多個領域的內幕交易民事索賠問題，為中國證券期貨領域的投資者民事索賠開辟了先河，將載入史冊。當前中國資本市場內幕交易非常之多，未來投資者應該參照光大證券內幕交易案確定的規則，積極發起內幕交易民事索賠。

    七、兩審打贏執行陷入困境——海潤光伏投資者索賠案

    從2015年10月開始，海潤光伏投資者索賠案啟動，總體可謂順利，最開始甚至部分案件以還不算的比例達成了和解。但近一年多，已無任何案件和解，全部案件都是通過判決結案，甚至個別案件開庭的時候，被告海潤光伏已不派人員出庭，法院進行缺席審理。2017年開始，海潤光伏索賠案陸續進入強制執行程序，早期較為順利，但很快，因為海潤光伏的經營危機，后續強制執行款項海潤光伏已經無法全額支付，部分投資者僅強制執行到位百分之四點幾，該案成為近年來少有的雖然兩審都打贏官司，但最終執行艱難的典型案例，后續不排除有投資者會提起海潤光伏破產申請。當然，未來幾年，隨著退市新政力度的加大，類似案例會有很多，投資者起訴也需要注意風險。

    八、索賠時間段最廣泛的案例——匹凸匹投資者索賠案

    匹凸匹投資者索賠案到了今天，已經無法說清是匹凸匹因為鮮言而出名，還是鮮言因為匹凸匹而出名了。近幾年，匹凸匹收到了證監會下達的不下五六個行政處罰決定，幾乎涵蓋了2013年至今的全部時間，實際上也有2013年到2017年各個時間段買入股票的投資者均委托律師發起了索賠。雖然匹凸匹案不是可索賠時間跨度最長的，但從可索賠的時間段來說，匹凸匹明顯屬于當前案件中的奇葩，每隔一段時間就會出現一段可索賠的時間段，一方面說明匹凸匹在過去的公司治理和信息披露方面確實存在著非常嚴重的問題，而另一方面也為投資者買賣該股票造成的虧損提供了盡可能多的索賠機會。

    2018年，證券投資者索賠領域或將進入更加波瀾壯闊的時代，證監會曾反復強調保護好中小投資者權益是資本市場最大的政治，而作為各種市場力量以及投資者本身，也應該認識到投資者權益保護的重要性，從不同角度加大對投資者權益保護的關注和理解。