張歆

    7月4日，銀保監會公布銀行保險機構重大違法違規股東名單，涉及38家企業，這也是銀保監會首次公開違法違規股東名單。銀保監會強調，此次公開，旨在傳遞將進一步嚴格股東股權監管的信號。任何股東入股銀行保險機構，必須端正入股動機，真心實意把銀行保險機構搞好，而不能利用股東地位謀取不當利益。誰要觸碰法律“紅線”、逾越監管底線，監管部門就一定會不遺余力、一查到底。

    筆者認為，就廣義的金融市場而言，重要股東不僅包括銀行保險機構股東，還包括上市公司的大股東們。此番監管“曝光”，提醒和警示了重要股東們需要嚴守“股東行為守則”，有所為、有所不為。

    首先，股東并不是單純的出資人概念，也應理解為一種有關持股的“執業行為”，權責明確，且有邊際清晰的“執業雷區”。

    筆者認為，愿意“主動執業”的股東，可以幫助金融機構、上市公司完善治理結構、推進業務整合；參與意愿低的股東，可以通過“坐享其成”的方式分享參股機構、公司的成長。無論如何，股東不應站在參股公司的對立面，侵占其利益。

    作為現代企業制度的“基本法”，《公司法》明確設定的股東禁止行為中，包括“不得濫用股東權利損害公司或者其他股東的利益”，且“公司股東濫用股東權利給公司或者其他股東造成損失的，應當依法承擔賠償責任”。

    但是，從銀保監會披露的情況來看，38名股東違法違規事實包括違規開展關聯交易或謀取不當利益等6個方面；此外，從證監會此前披露的監管處罰來看，上市公司大股東及其關聯方非經營性占用上市公司資金、上市公司為大股東違規擔保等行為也是屢禁不止。此次監管明確表示“嚴監管導向”，無疑有助于發揮震懾作用，進一步凈化市場環境，督促更多重要股東自覺約束其行為。

    其次，被參股的上市公司和銀行保險機構也要擔負“主體責任”，既應保護自身利益，也應主動保護處于信息不對稱位置的小股東利益。

    從證監會和銀保監會近年來披露的案例來看，部分上市公司、金融機構對于來自大股東的利益侵害不作為或未充分作為。以至于有的股東違規開展關聯交易；有的股東把被參股公司當做“提款機”，采取違法違規手段套取或挪用資金；還有的股東通過違規擔保，將公司與股東自身負債進行惡意綁定……

    事實上，無論是金融機構還是上市公司，都具有外部性強、信息不對稱等特征，在與股東的互動中，必須對自己的獨立主體地位有充分的認知，才能進一步規范治理結構，形成有效的自我約束和自我保護。筆者認為，監管公示違規股東，不僅威懾股東違規行為，也是給被參股公司敲響了警鐘——不主動保護自身權益，也是“瀆職”行為，也需承擔責任。

    第三，對違規股東進行公示，是從單獨職能監管向“職能監管+市場監督”的延伸。

    由于股東的權屬特點，很多的違規行為是發生在“隱秘的角落”，因此市場化監督的介入十分必要。

    就銀行保險機構而言，巴塞爾協議將市場約束作為三大支柱之一，放在與“監管部門的監督檢查”同等重要的位置；對于上市公司而言，市場監管也是職能監管的有力補充。可以說，市場的各方主體、中介機構和所有利益相關者都是促進公司、機構治理提升的重要力量，并在金融生態中形成監管閉環。

    筆者認為，無論是經營信用的銀行和保險機構，還是強調“三公原則”的資本市場，都是以誠信為安身立命之本，市場主體、大小股東的長遠利益有著高度的一致性。只有各方深刻的理解“股東行為守則”，才能保持金融市場的“生態平衡”，才能達成真正可持續性、有獲得感的發展。