在美國證券市場上，主動退市的公司占比很高，往往比因為不符合上市條件而被強制退市的還多。而這兩種退市公司的數量，有時會比當年新上市公司都多。這也就是這些年來美國股市盡管走得很強，但上市公司數量卻增加不多的原因。

    ■桂浩明

    上市公司的退市問題，是今年資本市場上的一個重要話題。迄今為止的十多個月時間里，已經有29家公司退市，數量遠遠超過了前幾年。另外，高層在年內的幾次重要會議上，連續提到了退市問題，最近一次更是與推進全面注冊制改革放在一起，可見其受重視的程度。

    在證券市場，有上市就一定有退市，這是最基本的規律。由于行業景氣變化，企業發展不平衡，加上治理方面的原因，總會有一些公司在上市若干年后，因為各方面的因素而不再符合上市條件。讓它們繼續留在公眾市場，不但會拖累整個市場的質量，也容易產生對投資者的誤導，并且給資金帶來不必要的分流。實踐也表明，一個有效率的證券市場，其容量是相對有限的，不可能無限制地接納企業上市。這樣一來，就使得交易所在不斷安排新公司上市的同時，也需要根據優勝劣汰的原則，將一些不合適的公司清理出去。因此，作為上市制度的必要補充，就需要有退市制度，這是保證市場順利運行的基礎。我國在建立資本市場之初，就有了退市制度安排。客觀而言，就退市制度本身來說，與國際標準相比還是比較嚴的。特別是近幾年，增加了若欺詐上市或存在重大違法行為將強制退市的內容。今年退市公司數量創新高，顯然是與此有關的。不過，話也要說回來，從市場反映來看，仍然覺得退市的力度還不夠大，退市公司在上市公司中的數量占比太低，制度的威懾性還沒有得到最大限度的發揮。

    首先，由于國內證券市場的注冊制改革還在試點，滬市主板等仍然實行核準制，企業上市的流程比較長，因此也就導致了“殼資源”仍然具有相對比較高的價值。在這種情況下，無論是上市公司控股股東還是地方政府，都會有很強烈的“保殼”意識。盡管現行的退市制度對那種以財務重組等為手段的“保殼”操作已經有了很多限制，但從實踐來看，總還是會有一些公司通過各種方式“保殼”成功。應該說，只要符合規則，那些可能要退市的公司試圖“保殼”也是可以理解的。但如果“保殼”操作不能在本質上改善上市公司質量，那么對證券市場來說就缺乏足夠的正面意義。因此，如何抑制為“保殼”而“保殼”，同時在公司退市過程中充分保護投資者利益，并讓觸發退市條款的公司能夠及時、平靜地退市，就是現在需要認真去做的事情。

    其次，有的公司上市以后表現很平庸，缺乏持續發展的條件，也不具備再融資能力，或者其未來發展目標的實現不再需要借助資本市場來實現。顯然，對這類公司的控股股東來說，繼續留在證券市場，一方面要承擔相應的監管成本，另一方面公司又并沒有獲得很好的發展機遇，于是它們也就有一個主動退市的選擇。實際上在美國證券市場上，主動退市的公司占比很高，往往數量上比因為不符合上市條件而被強制退市的還多。而這兩種退市公司的數量，有時會比當年新上市公司數量都多。這也就是這些年來美國股市盡管走得很強，但上市公司數量卻增加不多，有幾年還明顯減少的原因。當然，由于國情不同，市場發展階段也不一樣，中國證券市場上還很少有主動退市的，但這并不等于就沒有那些事實上已經沒有上市意義的企業。對這種的企業，是否應該采取措施引導其退市呢？這當然是一個全新的課題，從市場發展趨勢來說，既然不能避免這類企業出現，而它們又確實不太具備利用證券市場發展的基本條件，那么無論是從節約市場資源的角度，還是從保護廣大投資者利益的角度來說，讓它們退出證券市場應該是合理的。以前這類企業往往等待“賣殼”、“借殼”的機會，試圖用“殼資源”換個好價錢，但全面實行注冊制以后，這樣的可能性恐怕不大了。也因為這樣，未來中國證券市場上，主動退市的公司會多起來。