■邢萌

    近日，東北證券、中航基金、山東國信等金融機構相繼宣布撤銷監事會。事實上，今年以來，“監事會退場”現象涉及銀行、保險、券商、基金、信托等各類金融機構，引發市場持續關注。

    金融機構設立監事會，旨在通過財務監督與履職監督，防范權力濫用。在特定發展階段，這確實填補了金融機構內部監督的空白，但實踐中，一些監事會暴露出“獨立性不強、專業性不足、權威性有限”等問題，導致監督流于形式、難觸及實質，以至于逐步被邊緣化。

    金融機構撤銷監事會后，內部監督由誰接棒？根據相關法規，董事會下設的審計委員會將承接監事會職權。這非但不是對監督權的削弱，反而是顯著加強：監督權被嵌入決策核心，推動機構治理從形式上的“權力分立”邁向實質上的“功能融合”。這一轉變，成為觀察中國特色金融治理體系演進的重要窗口。

    此次金融機構內部治理轉型，源于2024年7月份正式施行的新公司法。新公司法明確規定，公司可選擇由董事會下的審計委員會行使監事會職權，不再強制要求設立監事會，為治理架構優化提供了根本法律遵循。在此框架下，國家金融監督管理總局、證監會相繼出臺配套政策，支持金融機構選擇審計委員會作為內部監督主體。

    審計委員會取代監事會，還有利于解決舊有治理模式下的監督職能重疊問題。過去，二者在財務監督、內部控制、風險管控等方面職能高度交叉，導致權責不清、資源內耗，既推高了治理成本，也削弱了監督實效與決策效率。

    從現實情況看，這一替代是提升治理效能的必然選擇。具體而言：在人員構成上，監事會常因內部人員主導而獨立性不足，審計委員會則多由具備財會、風控背景的獨立董事構成，專業性與獨立性更強；在組織結構上，監事會因與董事會平行而處于決策流程之外，監督易流于表面，審計委員會則內嵌于董事會，能提前介入重大決策審議，從源頭強化風險控制；在監督效能上，監事會多從事事后程序性檢查，難以干預決策實質，審計委員會則能依托專業與信息優勢，實現對財務、內控與風險的“穿透式監督”，從事后追責轉向事前預警與事中控制。

    事實上，不少金融機構的審計委員會已成為實質履行監督職能的部門，這也成為此次制度變革順利推進的現實基礎。然而，新結構也面臨新挑戰，作為董事會下設部門，審計委員會在監督管理層的同時也須監督董事會，如何確保其履職盡責，仍是金融機構提升內部治理的課題之一。