【緣木求魚】

    騰訊如果能從這些常識角度稍作觀察，3個騙子估計就很難詭計得逞。

    木木

    前兩天，騰訊跑到法院要求凍結(jié)老干媽1624萬元的財產(chǎn)，隨即，老干媽聲明雙方?jīng)]有任何合作并向公安報案；未幾，貴陽公安發(fā)布警情通報，稱已經(jīng)抓獲3名冒充老干媽公司經(jīng)營人員、冒用公司公章與騰訊簽訂合作協(xié)議的犯罪嫌疑人。于是，網(wǎng)上的議論瞬間高潮。

    兩家航母量級的企業(yè)，居然被三個騙子小涮一把，其間的來龍去脈、起承轉(zhuǎn)合，給圍觀群眾就預留了相當?shù)南胂罂臻g，尤其公安警情通報之后騰訊的一句“一言難盡”，明顯進一步拓展了空間冗余，對圍觀者感官的刺激，與辣椒醬似有異曲同工之妙。這就難怪網(wǎng)絡(luò)之上幾乎要沸反盈天了。

    雖然還有一些小疑問尚未完全解開，還有待公安機關(guān)的進一步偵查、披露，但整件事的性質(zhì)，大約已經(jīng)可以定性了。如果站在“事后諸葛亮”的角度，這次騰訊被騙，自身還是存在相當瑕疵的。

    首先就是公司的法務(wù)部門把關(guān)不嚴，先不論面對的是真騙子還是假騙子，顯然沒把合作協(xié)議“敲死”，如果搞得滴水不漏，一是騙子很難得逞，二是即使騙子僥幸得手，老干媽也板子打不到騰訊身上。當然，這也可能與合作標的太小有很大關(guān)系，1000多萬“毛毛雨”，引不起頂級法務(wù)的頂級關(guān)注。但對騰訊而言，這反而更值得警惕，因為無數(shù)歷史教訓反復證明著這樣一個道理——小瑕疵往往導致大崩潰。

    其次，對這次“合作”，騰訊顯然過于想當然、過于書生氣、過于技術(shù)派了，這大約也有情可原，畢竟公司從誕生之日起，打交道的對象，更多的是“書生”、是“技術(shù)員”，這幾乎就從底質(zhì)上訓練出公司的行事性格；性格如此，突然面對一個“野路子”，腦筋很可能就轉(zhuǎn)不過彎兒。其實，這件事情用不著“建模型”，只依了常識略作判斷，就能大致估摸出其中的斤兩：雖然騰訊公司從上到下嗜吃老干媽辣椒醬的人或許有不少，但誰見過辣椒醬滿世界打廣告？關(guān)鍵還把廣告打進一個關(guān)于“飛車”、“電競”的網(wǎng)絡(luò)游戲里？

    這就是常識，但背后蘊含的邏輯卻不粗糙、不簡單：雖然老干媽年銷售額能飚到嚇人的幾十億元，但靠走量的“小本買賣”的性質(zhì)卻難改，一瓶賣價只有幾塊錢、最多十幾塊錢的辣椒醬，一下子拿出上千萬元打廣告，而且還是形而上色彩很濃的那類廣告，確實多多少少有點兒魔幻，老干媽肯定會這么琢磨——這得賣多少瓶辣椒醬才能把廣告錢給湊出來？這樣的經(jīng)商邏輯，只要是想踏踏實實做買賣的人，都會認真琢磨一下。

    除此之外，老干媽的經(jīng)商風格，也幾乎到了天下皆知的地步，即貨款兩清、絕不賒欠。雖然這幾年兩個兒子接班，保不齊會有一些經(jīng)營上的“新思維”，但面對涉及企業(yè)性格轉(zhuǎn)變的事情，外人最好還是認真對待、仔細求證一下為好；即使真有這樣的“好事”找上門來，本著對同行負責的態(tài)度，也要勸一勸、幫著分析分析。經(jīng)商之路上，并不是所有的錢都能賺。另外，老干媽不是上市公司，無債一身輕，外無對賭壓力，內(nèi)無套現(xiàn)誘惑，加之現(xiàn)金流極為充裕，在“有多少錢做多少事”的經(jīng)營思路指導下，幾乎沒有經(jīng)營壓力，也根本用不著如此急火火地打廣告。

    騰訊如果能從這些常識角度稍作觀察，3個騙子估計就很難詭計得逞。不過，這樣的事情能發(fā)生，對兩家公司而言，也算是好事，順勢查缺補漏，公司經(jīng)營或許會更讓人放心，尤其對騰訊而言，畢竟是一家上市公司，嚴謹、審慎，無論怎么強調(diào)都不會過分。

    （作者系證券時報記者）