為解決反收購條款的合規(guī)性問題提供了有效的借鑒，實現(xiàn)了突破，彌補了司法層面的空白

    ■本報記者 朱寶琛

    日前，中證中小投資者服務(wù)中心訴上海海利生物技術(shù)股份有限公司（以下簡稱海利生物）公司決議效力確認糾紛一案已由上海市奉賢區(qū)人民法院作出一審判決，法院最終支持投服中心的訴訟請求。

    法院認為，根據(jù)《公司法》規(guī)定，只要具有公司股東身份，就有選擇包括非獨立董事候選人在內(nèi)的管理者的權(quán)利，在權(quán)利的行使上并未附加任何限制條件，被告海利生物在有關(guān)《公司章程》中設(shè)定“連續(xù)90天以上”的條件，違反了《公司法》的規(guī)定，限制了部分股東就非獨立董事候選人提出臨時提案的權(quán)利，相關(guān)條款內(nèi)容應(yīng)認定為無效。

    投服中心相關(guān)負責人介紹，2016年以來，投服中心一直向因上市公司虛假陳述侵權(quán)行為受損的投資者提供支持訴訟業(yè)務(wù)。截至目前，已提起10起支持訴訟案件。同時，投服中心也在積極推進持股行權(quán)業(yè)務(wù)。本案是投服中心在持股行權(quán)過程中對海利生物公司章程條款自治侵權(quán)行為提出質(zhì)詢，要求其更改遭拒后以股東身份提起的訴訟，也是首例股東訴訟。

    業(yè)界認為，這起案件的勝訴具有三方面的意義：一是司法判例清晰導(dǎo)向，反收購條款司法定性取得突破。一段時間以來，上市公司效仿修改公司章程中反收購條款，如提高持股比例或設(shè)置持股期限限制股東權(quán)利，增設(shè)股東的披露義務(wù)，增加公司收購特別決議、設(shè)置超級多數(shù)條款，限制董事結(jié)構(gòu)調(diào)整，賦予大股東特別權(quán)利，設(shè)置金色降落傘計劃等，該等現(xiàn)象始終沒有獲得明確的司法定性，該類反收購條款本身是否違反《公司法》等相關(guān)法律法規(guī)不僅困擾著相關(guān)交易的當事方，更受到行業(yè)各方的密切關(guān)注，資本市場也亟需在司法層面明確該問題的合法合規(guī)性。

    本案的獲勝，標志著首例反收購條款司法確認案件的形成，為解決反收購條款的合規(guī)性問題提供了有效的借鑒，實現(xiàn)了突破，彌補了司法層面的空白。

    二是投服中心“全面知權(quán)、積極行權(quán)、示范維權(quán)”的體系化業(yè)務(wù)模式逐步成熟。自成立以來，投服中心積極探索的“全面知權(quán)、積極行權(quán)、示范維權(quán)”業(yè)務(wù)模式已成體系化，且漸趨成熟。作為目前國內(nèi)A股市場近3500家上市公司的股東，投服中心始終堅守普通股東地位，從維護廣大中小股東合法權(quán)益出發(fā)，突出問題導(dǎo)向，緊跟市場熱點、難點。針對可能存在的侵權(quán)問題，綜合運用發(fā)聲質(zhì)詢、訴訟等手段進行體系化維權(quán)。投服中心首次以股東身份狀告上市公司并獲法院支持，以組合拳的方式給廣大中小投資者的知權(quán)維權(quán)之路樹立了標桿，指明了方向。

    三是內(nèi)外呼應(yīng)，促進公司治理不斷完善。投服中心作為普通股東對上市公司公司治理過程中出現(xiàn)的問題積極提出質(zhì)詢，必要時提起股東訴訟，是行使股東知情權(quán)，積極參與公司治理的體現(xiàn)，是對行政監(jiān)管和行業(yè)自律監(jiān)管的有益補充。針對公司治理中監(jiān)管暫時難以覆蓋的領(lǐng)域，投服中心以“內(nèi)部人”的身份提出質(zhì)詢或提起訴訟，糾正侵權(quán)，踐行“三公”原則，配合監(jiān)管，共同提升了我國資本市場上市公司的治理水平。

    據(jù)了解，下一步，投服中心將繼續(xù)以支持訴訟為主，支持因上市公司虛假陳述行為受損的投資者進行維權(quán)索賠，同時輔以股東訴訟，充分行使股東的法定權(quán)利，維護廣大投資者的合法權(quán)益。