深圳證券交易所綜合研究所（金融創(chuàng)新實驗室）

    2018年6月

    引言：深圳證券交易所定期發(fā)布市場績效報告，主要目的是為監(jiān)管機構的制度建設和投資者的投資活動提供持續(xù)和量化的數(shù)量依據(jù)，推動證券交易所朝健康可持續(xù)的方向發(fā)展。穩(wěn)定和良好的市場績效指標既反映了報告期內(nèi)市場有序運行，也在一定程度上體現(xiàn)了交易所在市場制度建設、交易機制優(yōu)化和交易系統(tǒng)改進等方面所取得的成效。

    本文以2017年深交所全部上市股票為計算樣本，計算所需的逐筆數(shù)據(jù)來自深交所中心數(shù)據(jù)庫存儲的所有股票全部訂單的委托、成交數(shù)據(jù)和行情數(shù)據(jù)。在分類分析和闡述時，除分析深市主板、中小企業(yè)板和創(chuàng)業(yè)板三個板塊股票的績效特征外，還討論了深證成指成份股、機構重倉股、ST股和深市B股等典型股票群體，以及不同公司規(guī)模、機構持股比例和股價水平股票的流動性特征。按照公司規(guī)模、機構持股比例和股價對股票進行分類比較時，標準如下：（1）公司規(guī)模分類是根據(jù)年末股票流通市值按30%、40%和30%的比例分為三組；（2）根據(jù)2017年機構持股比例值按30%、40%和30%的比例分為三組：低機構持股比例組、中機構持股比例組和高機構持股比例組；（3）以2017年年末股價為標準，將深市A股股票按30%、40%和30%的比例分成低價股、中價股和高價股三組。

    在此基礎上，本文分析2017年深圳股票市場的流動性、波動性、市場效率、股價同步性、訂單執(zhí)行質(zhì)量和執(zhí)行效率等特征，總結市場運行狀況及變化趨勢，并探討潛在的市場運行風險。

    一、市場運行概況

    2017年深證成指上漲8.48%，中小板指上漲16.73%，創(chuàng)業(yè)板指下跌10.67%。2017年深市上市公司達2089家，比2016年增加219家，總市值達23.58萬億元，比2016年增加5.69%。深市平均市盈率為36.21倍，比2016年下降了12.13%，其中創(chuàng)業(yè)板估值下降最為明顯，平均市盈率為38.76倍，降幅達30%，中小板平均市盈率為39.07倍，上漲18%。

    2017年深圳股票市場運行呈現(xiàn)三大特征：

    一是市場交易量有所下降，成交低迷股票以小盤股居多。2017年深市A股總成交量比2016年下降了11.9%，部分小盤股成交十分低迷。自2017年9月份開始，低成交的個股數(shù)量連創(chuàng)年內(nèi)新高，尤其是到2017年12月份，成交低迷的股票數(shù)量明顯上升。2017年12月12日開始，500多只股票的5日累計成交金額小于1億元，說明有四分之一的深市個股日均成交金額不超過2000萬元。

    二是深市整體波動和指數(shù)交易活躍度均明顯下降。從振幅和年換手率來看，深證成指、深證綜指、深證B指、中小板指和創(chuàng)業(yè)板指的年振幅分別為23.54%、17.14%、16.74%、36.25%和21.47%，較2016年分別下降了17.33%、25.28%、12.06%、5.19%和25.74%，年換手率分別為317.83%、369.28%、60.53%、319.91%和382.41%，較2016年分別下降91.72%、142.62%、10.82%、75.81%和195.04%。特別地，個股年換手率中位數(shù)為563.69%，遠低于2016年中位數(shù)874.46%，其中498只股票的年換手率超過1000%，遠低于2016年的735只。

    三是深市A股走勢“二八分化”。深市A股全體漲跌幅的中位數(shù)為-21.85%，這與深證成指和中小板指數(shù)的上漲形成了鮮明對比。總市值1000億元以上的股票普遍上漲，漲幅中位數(shù)為42.39%，而小市值股票大部分虧損，尤其是總市值50億元以下的股票普遍虧損，虧損中位數(shù)達到-35.42%。整體來看，2017年市場走勢表現(xiàn)為“二八分化”，深市A股漲跌幅數(shù)量分布顯示，價格上漲的股票占深市A股總數(shù)的21.02%，下跌個股占比為78.98%，其中，64.10%的個股跌幅在10%至50%之間，5.28%的個股跌幅超過50%。

    二、市場績效分析

    雖然交易活躍度有所下降，2017年深圳股票市場整體績效仍保持較高水平：市場整體流動性保持穩(wěn)定，波動性大幅下降，定價效率有所提升，訂單執(zhí)行質(zhì)量和效率處于較高水平，運行穩(wěn)定性持續(xù)增強。

    （一）流動性

    流動性是度量市場績效的主要指標，一般是指市場完成交易且不造成價格大幅變化的能力，可以通過沖擊成本指數(shù)、寬度、深度等指標衡量。

    1．沖擊成本指數(shù)

    沖擊成本指數(shù)衡量一定金額的交易對市場價格造成的沖擊程度，可以直觀體現(xiàn)流動性狀況，沖擊成本指數(shù)越低，流動性越好。本文分析了小額交易和大額交易兩類沖擊成本指數(shù)，如不做特別說明，文中提及的沖擊成本指數(shù)均指小額交易沖擊成本指數(shù)。

    （1）2017年深市A股沖擊成本略有下降，為近十年較低水平

    2017年，深市A股的沖擊成本指數(shù)為11.1個基點，較2016年略有下降，表明深市流動性有所上升。從各板塊來看，主板、中小板、創(chuàng)業(yè)板的沖擊成本指數(shù)依次遞增，分別為10個基點、10.6個基點、12.3個基點。其中，主板沖擊成本指數(shù)較2016年（10.5個基點）下降4%，中小板沖擊成本指數(shù)較2016年（13.2個基點）下降20%，創(chuàng)業(yè)板沖擊成本指數(shù)較2016年（13.9個基點）下降12%。從典型股票群體來看，深成指成份股沖擊成本指數(shù)與2016年（7.9個基點）基本持平，機構重倉股沖擊成本指數(shù)較2016年下降25%，ST股沖擊成本指數(shù)較2016年（18.7個基點）下降10%。

    從歷史數(shù)據(jù)看，過去十年（2008至2017年）深市沖擊成本水平隨市場行情變化，市場運行格局對流動性有直接的影響。過去十年深市A股的沖擊成本指數(shù)分別為34、14、12、16、20、18、14、13、13和11個基點，呈下降趨勢，表明深市A股流動性不斷改善。從大額交易沖擊成本的歷史數(shù)據(jù)來看，2017年104個基點的大額交易沖擊成本高于2016年的86個基點，但仍處于2003年以來的較低水平。

    （2）深市流動性在年中和年末顯著下降，其中創(chuàng)業(yè)板最為明顯

    2017年深市A股月均沖擊成本顯示，各板塊的流動性在年中和年末出現(xiàn)較為顯著的下降，在2017年5月份和12月份達到相對高點。整體來看，2017年深市流動性最好（沖擊成本指數(shù)最小）的月份是3月份，沖擊成本指數(shù)為7.9個基點，而流動性最差的月份是5月份和12月份，沖擊成本指數(shù)分別高達12.4和12.7個基點。其中，創(chuàng)業(yè)板各個月份的沖擊成本都遠大于其他兩個板塊，而中小板和主板整體差異不大。2017年三個板塊流動性下降主要集中于3月份至5月份、9月份至12月份兩個區(qū)間（見以下附圖）：3月份至5月份期間，創(chuàng)業(yè)板、中小板、主板沖擊成本的增幅分別為67%（創(chuàng)業(yè)板從8.1上升至13.5個基點）、57%（中小板從7.7上升至12.0個基點）、44%（主板從7.9上升至11.4個基點）；9月份至12月份期間，創(chuàng)業(yè)板、中小板、主板沖擊成本的增幅分別為46%（創(chuàng)業(yè)板從9.6上升至14.1個基點）、39%（中小板從8.7上升至12.1個基點）、36%（主板從8.6上升至11.7個基點）。三個板塊流動性下降時，創(chuàng)業(yè)板的沖擊成本增幅最高，流動性下降的情況最為嚴重。

    （3）沖擊成本隨公司規(guī)模增大或機構持股比例上升而減小，典型股票群體中ST股和深市B股流動性較差

    2017年深市股票沖擊成本指數(shù)與公司規(guī)模和機構持股比例存在相關性：公司規(guī)模越大，沖擊成本指數(shù)越小，流動性越好，大、中、小規(guī)模公司沖擊成本指數(shù)分別為8.6個基點、10.9個基點、16.6個基點，大、中、小規(guī)模公司大額交易沖擊成本指數(shù)分別為59.1個基點、104個基點、163.2個基點；機構持股比例越高，流動性較好：機構持股比例高、中、低股票的沖擊成本指數(shù)分別為10.5個基點、11.5個基點、13.9個基點，機構持股比例高、中、低股票的大額交易沖擊成本指數(shù)分別為90.3個基點、107.3個基點、127.6個基點。

    從典型股票群體來看，深成指成份股的流動性最好，沖擊成本指數(shù)為7.8個基點，大額交易沖擊成本指數(shù)為50.8個基點；機構重倉股的流動性次之，沖擊成本指數(shù)為10.5個基點，大額交易沖擊成本指數(shù)為90.3個基點；ST股的流動性較差，沖擊成本指數(shù)為16.8個基點，大額交易沖擊成本指數(shù)為108.1個基點；深市B股最差，沖擊成本指數(shù)為49.8個基點，大額交易沖擊成本指數(shù)高達296.6個基點。

    2．寬度

    寬度是買賣報價之間的差距，寬度值越小，流動性越好。其中，相對買賣價差是指當前市場上最優(yōu)賣價和最優(yōu)買價之間的差額，衡量潛在的訂單執(zhí)行成本，買賣價差越大，潛在的訂單執(zhí)行成本越高；相對有效價差是指訂單實際成交的平均價格和訂單達到時最優(yōu)報價中點之間的差額，衡量訂單的實際執(zhí)行成本，有效價差越大，訂單的實際執(zhí)行成本越高。

    （1）2017年深市A股寬度與往年持平，近十年呈下降趨勢

    2017年深市A股相對買賣價差為12.3個基點，相對有效價差為28.4個基點。從各板塊來看，深市主板相對買賣價差和相對有效價差分別為13.4個基點和28.2個基點；中小板相對買賣價差和相對有效價差分別為11.9個基點和27.7個基點；創(chuàng)業(yè)板相對買賣價差和相對有效價差分別為12.2個基點和29.3個基點。從典型股票群體來看，深成指成份股寬度最小，相對買賣價差和相對有效價差分別為10.9個基點和24.7個基點。

    2017年深市A股寬度較2016年無明顯變化，相對買賣價差和相對有效價差基本持平（見以下附圖）。從各板塊來看，主板的相對買賣價差稍小于2016年（13.5個基點），其相對有效價差較2016年（29.8個基點）下降5%；中小板和創(chuàng)業(yè)板的相對買賣價差和相對有效價差都比2016年小幅增大：其中，中小板相對買賣價差和相對有效價差較2016年（相對買賣價差為11.3個基點、相對有效價差為26.9個基點）分別上升6%和3%；創(chuàng)業(yè)板較2016年（相對買賣價差為11.6個基點、相對有效價差為27個基點）分別上升5%和8%。

    過去十年（2008至2017年），深市A股寬度指標呈現(xiàn)下降趨勢，總體向好（見以上附圖）。其中，相對買賣價差過去十年分別為29、16、14、18、21、18、15、14、12、12個基點；相對有效價差過去十年分別為57、58、51、50、39、34、30、37、28和28個基點。

    （2）寬度一定程度上隨公司規(guī)模、機構持股比例及股價上升而減小

    2017年深市股票寬度與公司規(guī)模、機構持股比例和股價水平存在相關性：公司規(guī)模越大，寬度越小，大、中、小規(guī)模公司相對買賣價差分別為11.5個基點、13.2個基點、14.5個基點，相對有效價差25.8個基點、28.8個基點、32.7個基點；機構持股比例越高，寬度（以相對有效價差衡量）越小，流動性越好，機構持股高、中、低股票的相對有效價差分別為27.1個基點、29.2個基點、30.8個基點，相對買賣價差分別為12.7個基點、13.4個基點、13個基點；股票價格越高，寬度（以相對買賣價差衡量）越小，高、中、低價股票相對買賣價差分別為11.1個基點、11.4個基點、17.3個基點，相對有效價差分別為28.5個基點、27.3個基點、31.8個基點。

    3．深度

    深度是市場對買賣訂單的即時吸收能力，以即時最優(yōu)五檔披露報價上訂單累計金額衡量，深度值越大，流動性越好。

    （1）2017年深度較2016年略有下降，但近十年呈上升趨勢

    2017年，深市A股的深度為170萬元。從各板塊來看，深市主板、中小板和創(chuàng)業(yè)板累計披露報價深度依次遞減，分別為321.3萬元、150.8萬元和95.9萬元，表明深市主板深度優(yōu)于中小板，而中小板優(yōu)于創(chuàng)業(yè)板。從典型股票群體來看，深成指成份股深度最大，為346.5萬元；機構重倉股深度次之，為215.6萬元；ST股深度較小，為196.9萬元；深市B股深度最小，為57.1萬元。

    2017年深市A股深度較2016年略有下降。從各板塊來看，深市主板和中小板較2016年（深市主板為307.6萬元、中小板為145.6萬元）分別增加4%，而創(chuàng)業(yè)板較2016年（102.5萬元）下降6%。過去十年（2008年至2017年），深市A股深度指標總體呈上升趨勢，累計披露報價深度分別為95、144、117、97、91、106、145、173、173和170萬元。

    （2）深度隨公司規(guī)模增大或機構持股比例上升增大，隨股價上升減小

    2017年深市股票深度與公司規(guī)模、機構持股比例和股價水平存在相關性：公司規(guī)模越大，深度越大，大、中、小規(guī)模公司深度分別為303.2萬元、145.3萬元、61.1萬元；機構持股比例越高，深度越大，機構持股高、中、低股票深度分別為215.6萬元、169.8萬元、115.9萬元；深度與股價水平呈負相關關系，高、中、低價股票深度分別為76.6萬元、128.6萬元、309.9萬元。

    4．流動性風險不對稱情況

    一般而言，流動性風險越高，在發(fā)生流動性缺失的小概率事件時，股票流動性就越差。流動性風險狀況用流動性風險值指標來衡量，該風險指標指的是股票的流動性若恰好跌至全年最低1%的區(qū)間時，此時的流動性指數(shù)有多大。而流動性指數(shù)則度量了價格發(fā)生一定程度的變化（以1%計）所需要的交易金額，該數(shù)值越小，流動性就越差。所以，流動性風險值指標越小，流動性風險就越大。

    整體而言，2017年深市上漲的流動性風險小于下跌的流動性風險，但分板塊流動性風險存在不對稱性。深市A股上漲和下跌1%的流動性風險值分別為73萬元和67萬元，上漲和下跌10%的流動性風險值分別為423萬元和307萬元。換言之，無論幅度多大，深市A股上漲的流動性風險均小于下跌的流動性風險。

    分板塊來看，流動性風險情況有所不同。中小板上漲的流動性風險均小于下跌的流動性風險，與深市A股一致，其中上漲和下跌1%的流動性風險值分別為112萬元和60萬元，上漲和下跌10%的流動性風險值分別為452萬元和291萬元。但是，隨上漲和下跌幅度不同，深市主板和創(chuàng)業(yè)板存在流動性風險不對稱情況：深市主板上漲1%的流動性風險值小于下跌1%的流動性風險值，分別為70萬元和97萬元，但上漲10%的流動性風險值大于下跌10%的流動性風險值，分別為602萬元和436萬元；創(chuàng)業(yè)板亦是如此，上漲和下跌1%的流動性風險值分別為26萬元和57萬元，而上漲和下跌10%的流動性風險值分別為268萬元和241萬元。

    （二）波動性

    1．2017年波動性大幅下降，近三年呈顯著下降趨勢

    2017年深市A股的收益波動率和分時波動率分別為39個基點和40個基點。從各板塊來看，主板、中小板、創(chuàng)業(yè)板波動性依次遞增，主板的收益波動率和分時波動率分別為33個基點和38個基點，中小板的收益波動率和分時波動率分別為37個基點和39個基點，創(chuàng)業(yè)板的收益波動率和分時波動率分別為43個基點和43個基點。從典型股票群體來看，ST股的波動性最高，收益波動率和分時波動率分別為44個基點和39個基點；而深市B股的波動性最低，收益波動率和分時波動率分別為31個基點和17個基點。

    2017年深市A股波動性大幅下降，收益波動率和分時波動率分別較2016年下降26%和22%。從各板塊來看，深市主板、中小板、創(chuàng)業(yè)板波動性均較2016年有所下降：主板的收益波動率和分時波動率分別下降27%和24%，中小板的收益波動率和分時波動率分別下降28%和23%，創(chuàng)業(yè)板的收益波動率和分時波動率分別下降25%和20%。

    2007年至2014年，深市A股波動性處于下降趨勢，各年度收益波動率依次為88、75、67、56、45、43、45、44個基點，市場運行穩(wěn)定性逐步增強。而2015年由于股市異動，股市波動性大幅上升，隨著市場回歸平靜，2016年的波動性回歸正常水平，2017年繼續(xù)下降至近十年最低水平。相對2016年而言，2017年深市A股的波動性大幅下降，收益波動率由52個基點降為39個基點，降幅達26%；分時波動率由51個基點降為40個基點，降幅為22%。

    2．深市A股波動性在年中和年末顯著下降

    2017年深市A股月均波動率如以下附圖所示。整體來看，深市A股市場波動性最小的月份是2月份和3月份，月均波動率維持在0.23，而波動性最大的月份是5月份，月均波動率高達0.31。從各板塊來看（見以下附圖），2017年各月，創(chuàng)業(yè)板的波動性都大于其他兩個板塊，而中小板和主板的沖擊成本整體差異不大。主板、中小板、創(chuàng)業(yè)板波動性的變化方向整體保持一致，從2017年3月份至5月份、9月份至11月份這兩個時間區(qū)間，三個板塊波動性逐漸上升，在2017年5月份和11月份各板塊波動率分別達到區(qū)間最高點。

    3．波動性隨公司規(guī)模增大或機構持股比例上升而減小，隨股價上升而增大

    2017年深市A股波動性與公司規(guī)模、機構持股比例和股價水平存在相關性：公司規(guī)模越大，波動率越小，大、中、小規(guī)模公司收益波動率分別為34個基點、35個基點、47個基點；機構持股比例越高，波動率越小，機構持股高、中、低股票收益波動率分別為33個基點、36個基點、46個基點；股價越高，波動性越大，高、中、低價股票收益波動率分別為48個基點、36個基點、32個基點。

    （三）定價效率

    市場定價效率越高，證券價格越能夠及時、充分、準確的反映所有相關信息，本文以市場效率系數(shù)和股價同步性衡量定價效率。

    1．市場效率系數(shù)

    市場效率系數(shù)，即股票長期收益率方差與短期收益率方差之比（經(jīng)時間長度調(diào)整），等于1時，價格運動是隨機游走，市場完全有效；偏離1越遠，定價效率越低。

    （1）2017年市場效率系數(shù)處于較高水平，與近五年均值持平

    2017年深市A股的市場效率系數(shù)為0.93，市場效率較高。各板塊的市場效率相差無幾，主板、中小板、創(chuàng)業(yè)板市場效率系數(shù)分別為0.92、0.93、0.95，均處于較高水平。深成指成份股、機構重倉股和ST股的市場效率系數(shù)分別為0.94、0.92和0.94。從歷史數(shù)據(jù)看，2017年深市A股市場效率系數(shù)與近五年均值持平，2013年至2017年市場效率系數(shù)分別為0.93、0.94、0.93、0.96和0.93。總體而言，深市市場效率一直處于較高水平。

    （2）市場效率系數(shù)隨機構持股比例增高而降低，隨股價上升而升高

    2017年深市市場效率系數(shù)與機構持股比例和股價水平存在相關性：機構持股比例越高，市場效率系數(shù)越低，機構持股高、中、低股票市場效率系數(shù)分別為0.92、0.93、0.95；股票價格越高，市場效率越高，高、中、低價股票市場效率系數(shù)分別為0.97、0.93、0.90。

    2．股價同步性

    股價同步性（StockPriceSynchronicity）

    是指單只股票價格變動與市場平均變動之間的關聯(lián)性，即所謂的股價“同漲同跌”現(xiàn)象。

    （1）2017年深市各板塊同步性均有下降，整體水平為近五年最低

    2017年，深市股價同步性指標為0.20，低于2013至2016水平，尤其是2015和2016年，深市A股同漲同跌現(xiàn)象明顯，股價同步性指標分別達到0.34和0.44。從各板塊來看，主板、中小板、創(chuàng)業(yè)板股價同步性依次遞增，2017年主板、中小板、創(chuàng)業(yè)板股價同步性指標分別為0.17、0.19、0.29。近三年，深市主板和中小板的股價同步性較為接近，而創(chuàng)業(yè)板的股價同步性顯著高于其他兩個板塊，同漲同跌現(xiàn)象更為明顯。

    （2）深市股價同步性在年初和年中處于高位，全年呈下降趨勢

    從月份分布來看，2017年三個板塊的股價同步性上升主要集中于3月份至7月份，及10月份兩個時間段，尤其是創(chuàng)業(yè)板和中小板。其中，創(chuàng)業(yè)板股價同步性從2017年2月份的0.18上升至7月份的0.44，從9月份的0.10上升至10月份的0.29；中小板股價同步性從2月份的0.10上升至7月份的0.29，從9月份的0.09上升至10月份的0.21。除上述月份外，2017年2月份、8月份和9月份，三個板塊的股價同步性指標均大幅下降。

    深市股價同步性在2017年內(nèi)整體呈下降趨勢，股價同步性指標從2017年1月份的0.33下降至2017年12月份的0.17。從各板塊來看，主板股價同步性從1月份的0.28下降至12月份的0.08；中小板股價同步性從1月份的0.32下降至12月份的0.17；創(chuàng)業(yè)板股價同步性從1月份的0.41下降至12月份的0.28。

    （四）訂單執(zhí)行質(zhì)量和執(zhí)行效率

    1．2017年訂單執(zhí)行質(zhì)量較高，與前三年水平接近

    2014至2017年最優(yōu)報價訂單執(zhí)行比例分別為70%、63%和68%和72%；單一價格訂單執(zhí)行比例分別為82%、77%、81%和83%。同時，從訂單成交統(tǒng)計情況看，2017年深市訂單執(zhí)行質(zhì)量處于較高水平：以股數(shù)計，60%的訂單被成交，29%的訂單被撤單，37%的成交訂單在提交后10秒內(nèi)被成交；市價委托訂單使用比例為0.27%；機構投資者提交訂單比例約占21.53%，比往年明顯提高。

    2．2017年訂單執(zhí)行效率穩(wěn)定，訂單執(zhí)行時間與流動性有關

    限價訂單的平均執(zhí)行時間（訂單從到達至成交完成的時間間隔）為310秒，其中非市價化限價訂單和市價化限價訂單的平均執(zhí)行時間分別為691秒和60秒。過去十年（2008至2017年）訂單執(zhí)行時間總體保持穩(wěn)定水平，其中限價訂單執(zhí)行時間一直保持在260至360秒之間。在市場流動性較低的情況下，訂單執(zhí)行時間將延長，原因在于交易清淡，市場深度相對較差，很多訂單進入市場后不能立即成交，2012年和2008年均存在類似情況。2017年股市流動性略減，相對于2016年限價訂單執(zhí)行時間稍有上升（2016年為275秒）。

    三、市場績效總結

    2017年深市整體震蕩向上，深證成指上漲8.48%，市場總體運行平穩(wěn)，成交量有所下降，波動明顯下降，個股走勢表現(xiàn)為“二八分化”。在此背景下，深圳股票市場運行績效總體情況如下：

    一是深市流動性基本保持穩(wěn)定，但存在一定結構性分化。2017年，深市A股沖擊成本指數(shù)為11.1個基點，略低于2016年，相對買賣價差和相對有效價差分別為12和28個基點，與2016年持平，而深度為170萬元，較2016年略有下降，流動性基本保持穩(wěn)定。近十年來，深市流動性呈逐年向好趨勢，沖擊成本趨于下降，寬度趨于減小，深度趨于增加。深市各板塊流動性的變化趨勢存在差異。相較于2016年，2017年主板沖擊成本下降，寬度減小，深度增加，流動性有所提升；中小板沖擊成本下降，寬度小幅增大，深度增加，流動性也有所提升；創(chuàng)業(yè)板沖擊成本下降，但寬度增大，深度減少，流動性有所下降。

    二是公司規(guī)模越大、機構持股比例越高、股價越低，股票流動性越好。從不同類別股票的情況來看，公司規(guī)模越大、機構持股比例越高、股價越低，股票沖擊成本越小，寬度越小、深度越大，流動性越好。各類典型股票群體中，深成指成份股和機構重倉股流動性較好，ST股和深市B股流動性較差，其中，深市B股流動性遠低于其他典型股票群體（沖擊成本是ST股的2.7倍，相對買賣價差和相對有效價差分別是ST股的2.3倍和1.6倍，而深度僅為ST股的不到30%）。

    三是深市波動性顯著下降，主板、中小板、創(chuàng)業(yè)板波動性依次遞增。2017年深市A股收益波動率和分時波動率分別為39個基點和40個基點，較2016年（52個基點和51個基點）分別下降26%和22%，為近十年最低水平，各板塊波動性均顯著下降。深市主板、中小板、創(chuàng)業(yè)板的波動性依次遞增：深市主板的波動性最低（收益波動率和分時波動率分別為33個基點和38個基點），中小板次之（收益波動率和分時波動率分別為37個基點和39個基點），創(chuàng)業(yè)板最高（收益波動率和分時波動率均為43個基點）。

    四是公司規(guī)模越大、機構持股比例越高、股價越低，股票波動性越小。從不同類別股票的情況來看，公司規(guī)模越大，機構持股比例越高、股價越低，股票波動率越小。各類典型股票群體中，深成指成份股和機構重倉股波動性較小，ST股波動性較大，值得注意的是，深市B股波動性遠小于其他典型股票群體，這可能與其投資者結構以及交易低迷有關。

    五是深市定價效率有所提升，同漲同跌現(xiàn)象明顯緩解。2017年深市整體市場效率系數(shù)為0.93，接近隨機游走，與近五年均值持平，定價效率較高，主板、中小板、創(chuàng)業(yè)板的市場效率系數(shù)分別為0.92、0.93、0.95，均處于較高水平。2015和2016年，伴隨著A股市場大幅波動，各板塊股票普遍同漲同跌，兩個年度深市股價同步性指標高達0.34和0.44。2017年，深市整體股價同步性指標為0.20，顯著低于2015和2016年水平，為五年來最低，同漲同跌現(xiàn)象明顯緩解，股價走勢反映上市公司特質(zhì)信息能力大為提升。

    六是深市訂單執(zhí)行的質(zhì)量和效率穩(wěn)定處于較高水平。2014年至2017年深市最優(yōu)報價訂單執(zhí)行比例分別為70%、63%和68%和72%；單一價格訂單執(zhí)行比例分別為82%、77%、81%和83%，訂單執(zhí)行效率穩(wěn)定處于較高水平。過去十年（2008年至2017年）訂單執(zhí)行時間總體保持穩(wěn)定水平，其中限價訂單執(zhí)行時間一直保持在260秒至360秒之間。市場流動性較差時，訂單執(zhí)行時間將延長，很多訂單進入市場后不能立即成交，2012年和2008年尤為明顯。2017年深市最優(yōu)五檔披露報價訂單深度略有下降，因而，相較于2016年限價訂單執(zhí)行時間稍有上升（2016年為275秒）。

    （特別聲明與提示：本市場績效報告只是對深交所2017年度的市場流動性、波動性、市場效率和訂單執(zhí)行效率等進行統(tǒng)計分析和總結歸納，并未對今后市場和個股走勢進行預測和研判，也不構成投資建議。投資者據(jù)此操作，風險自擔