主持人陳煒：保護投資者特別是中小投資者的合法權(quán)益，是資本市場健康穩(wěn)定持續(xù)運行的內(nèi)在要求，也是改革創(chuàng)新和促進監(jiān)管轉(zhuǎn)型的重要保障。近年來，投資者保護工作層層推進。首例中國版證券集體訴訟案有望于近日落地，投資者權(quán)益保護再邁新臺階；證監(jiān)會日前就修改《中國證券監(jiān)督管理委員會行政許可實施程序規(guī)定》征求意見，進一步壓實中介機構(gòu)責(zé)任，保護投資者合法權(quán)益。

    本報記者 吳曉璐

    “中國版證券集體訴訟終于來了！”3月26日，記者的朋友圈幾乎被《投服中心接受康美藥業(yè)虛假陳述民事賠償案投資者委托的說明》（簡稱《委托說明》）一文刷屏，其中一位法學(xué)專家做出如上評論。

    3月26日，廣州市中級人民法院（簡稱廣州中院）發(fā)布《關(guān)于康美藥業(yè)證券虛假陳述責(zé)任糾紛的普通代表人訴訟權(quán)利登記公告》（簡稱《訴訟權(quán)利登記公告》）顯示，去年年底，廣州中院受理了11名投資者作為發(fā)起人，共同起訴被告康美藥業(yè)以及馬興田、許冬瑾等21名時任董監(jiān)高的證券虛假陳述責(zé)任糾紛案，并于今年2月10日決定適用普通代表人訴訟程序?qū)徖碓摪浮！对V訟權(quán)利登記公告》顯示，自當(dāng)日起至4月25日之前，在權(quán)利人范圍內(nèi)的投資者，即“自2017年4月20日（含）起至2018年10月15日（含）期間以公開競價方式買入，并于2018年10月15日閉市后仍持有康美藥業(yè)股票”的投資者，均可以向廣州中院登記加入該案訴訟。

    同日，投服中心發(fā)布的《委托說明》顯示，自當(dāng)日起至4月7日24時前，上述范圍內(nèi)的投資者也可以委托投服中心作為代表人進行訴訟。

    新證券法規(guī)定，投保機構(gòu)接受五十名以上投資者委托，可以作為代表人參加訴訟，并可以申請轉(zhuǎn)換為“聲明退出”的特別代表人訴訟，即中國特色證券集體訴訟。也因此，康美藥業(yè)虛假陳述案大概率將成為首例中國版證券集體訴訟。

    投資者權(quán)益保護

    再邁新臺階

    上海市法學(xué)會金融法研究會會長、華東政法大學(xué)教授吳弘接受《證券日報》記者采訪時表示，投服中心啟動特別代表人訴訟具有代表性意義，且經(jīng)實踐操作也可檢驗和完善立法與相關(guān)司法解釋。

    “投服中心啟動康美藥業(yè)的特別代表人訴訟，對于資本市場投資者保護而言意義重大。”國浩律師（上海）事務(wù)所律師朱奕奕在接受《證券日報》記者采訪時表示，一方面，特別代表人訴訟可以在訴訟成本、舉證責(zé)任等諸多方面減輕投資者負(fù)擔(dān)，有力保障投資者權(quán)益，另一方面，若此次特別代表人訴訟能夠啟動，也將為我國證券特別代表人訴訟制度的發(fā)展積累寶貴的訴訟經(jīng)驗，有利于我國證券代表人訴訟制度的健全與完善。

    “這將是特別代表人訴訟制度的第一次實際應(yīng)用。證券公益機構(gòu)一次性代表所有遭受損失的投資者提出索賠，對證券市場違法行為將有極大的震懾作用，對投資者保護有極大的促進作用。”德恒上海律師事務(wù)所合伙人陳波對《證券日報》記者表示。

    2018年10月15日，有媒體質(zhì)疑康美藥業(yè)貨幣資金真實性，并指出其可能存在財務(wù)造假等問題，2018年10月17日晚，康美藥業(yè)發(fā)布關(guān)于媒體報道的澄清說明，2018年12月28日晚，公司發(fā)布收到證監(jiān)會立案調(diào)查通知的公告。

    2021年3月26日晚間，康美藥業(yè)發(fā)布公告稱，收到投服中心《關(guān)于發(fā)布接受康美藥業(yè)虛假陳述民事賠償案投資者委托說明的通知》。公告顯示，“投服中心如在法定期限內(nèi)接受50名適格投資者委托，將向廣州中院申請參加（2020）粵01民初2171號案普通代表人訴訟，并申請轉(zhuǎn)換為特別代表人訴訟。”

    若投服中心成功對康美藥業(yè)虛假陳述案啟動特別代表人訴訟，將是我國資本市場首例“默認(rèn)加入、明示退出”的中國特色證券集體訴訟。

    上海明倫律師事務(wù)所律師王智斌告訴《證券日報》記者，其已經(jīng)接受了200多名康美藥業(yè)投資者委托索賠，部分訴訟已經(jīng)向廣州中院提交立案申請。王智斌認(rèn)為，投服中心有較大概率將該案轉(zhuǎn)化為特別代表人訴訟。“如果轉(zhuǎn)為特別代表人訴訟，是默認(rèn)加入，我們肯定是不會申請退出的。”

    北京德恒（寧波）律師事務(wù)所合伙人、律師張志旺對《證券日報》記者表示，目前代理的康美藥業(yè)投資者有100多名，索賠金額合計約幾千萬元。“康美藥業(yè)案件影響比較大，涉及投資者眾多，投服中心公開征集50名投資者應(yīng)該不成問題。”

    有投資者質(zhì)疑揭露日

    律師認(rèn)為還可“另行起訴”

    “（2018年）10月15日有媒體質(zhì)疑康美財務(wù)造假，但是（2018年）10月17日晚上公司就發(fā)布公告澄清了，我大多都是在（2018年）10月18日以后買入的。”3月28日，有十幾年股齡的康美藥業(yè)投資者張元（化名）告訴《證券日報》記者。“媒體質(zhì)疑上市公司的文章太多了，所以相較于媒體質(zhì)疑，我更相信公司公告，因此，在看到公司的澄清公告和控股股東增持公告后，加大了對康美藥業(yè)的投資。”

    2019年4月29日晚間，康美藥業(yè)發(fā)布2019年度主要經(jīng)營業(yè)績報告，2019年虧損36.48億元。此后，康美藥業(yè)迎來5個一字跌停板。2019年5月10日，公司股票開板。“我大部分持股是（2019年）5月10日賣的，那時候價格還在6元多，我都已經(jīng)虧了300多萬元。”張元告訴記者。

    如果按照廣州中院確立的權(quán)利人范圍，張元并不在法院和投服中心規(guī)定的投資者范圍中，這讓張元頗為不解。“之前上市公司也是以（2018年）12月28日作為揭露日計提的訴訟費用，從投資者角度來看，以（2018年）12月28日為揭露日比較公平。”

    吳弘對《證券日報》記者表示，揭露日的確定應(yīng)根據(jù)首次性、獲知者廣泛性、內(nèi)容與監(jiān)管機構(gòu)查明的事實相似性、對市場有影響性確認(rèn)。

    朱奕奕認(rèn)為，依據(jù)《關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》，所謂虛假陳述揭露日，是指虛假陳述在全國范圍發(fā)行或者播放的報刊、電臺、電視臺等媒體上，首次被公開揭露之日，但從司法實踐中來看，對于虛假陳述揭露日的認(rèn)定，在很大程度上取決于虛假陳述揭露后是否對市場產(chǎn)生了影響，如新聞報道后對證券市場反應(yīng)是否激烈、對相關(guān)公司的股價是否產(chǎn)生較大影響。此外，鑒于媒體報道的虛假陳述與證監(jiān)會認(rèn)定的虛假陳述事實可能存在不一致，實務(wù)中多以該虛假陳述被證監(jiān)會立案調(diào)查或者做出行政處罰之日為標(biāo)準(zhǔn)來確定虛假陳述揭露日。

    張志旺表示，根據(jù)廣州中院披露的信息來看，受理的11名投資者大概率也是普通投資者，其訴訟請求是一樣的，都確定以2018年10月16日為虛假陳述揭露日，廣州中院認(rèn)為他們的訴求一樣，所以作為一批來受理。不在該范圍內(nèi)的投資者，可以單獨另行起訴。

    中介機構(gòu)不在索賠范圍？

    業(yè)內(nèi)認(rèn)為后續(xù)或增為被告

    據(jù)《訴訟權(quán)利登記公告》顯示，康美藥業(yè)以及馬興田、許冬瑾等21名時任董監(jiān)高被起訴為被告，而已經(jīng)被證監(jiān)會行政處罰的廣東正中珠江會計師事務(wù)所（簡稱正中珠江）等中介機構(gòu)沒有納入被告索賠對象，這也成為市場關(guān)注點之一。

    據(jù)證監(jiān)會網(wǎng)站，今年2月20日，證監(jiān)會發(fā)布正中珠江、楊文蔚、張靜璃、劉清、蘇創(chuàng)升的行政處罰決定書，因?qū)得浪帢I(yè)審計未勤勉盡責(zé)，正中珠江被沒收業(yè)務(wù)收入1425萬元，并處以4275萬元罰款，合計罰沒5700萬元。

    “我代理的100多名投資者，都把中介機構(gòu)納入索賠對象了，包括券商和會計師事務(wù)所。估計廣州中院受理的11名投資者，沒有將中介機構(gòu)作為索賠對象，所以《訴訟權(quán)利登記公告》是根據(jù)11名投資者的訴訟主張和被告來決定的。不排除后續(xù)將中介機構(gòu)納入被告范圍。”張志旺表示。

    “根據(jù)廣州中院發(fā)布的《訴訟權(quán)利登記公告》，原告投資者并未對正中珠江等中介機構(gòu)提起索賠請求，因此被行政處罰的正中珠江等中介沒有被法院納入索賠對象。”朱奕奕認(rèn)為。

    吳弘表示，投資者可以選擇部分責(zé)任人做被告，也可在訴訟中追加，也可對連帶責(zé)任人另行起訴且不影響特別代表人訴訟選擇被告。

    對此，陳波對《證券日報》記者表示，首先，行政處罰的標(biāo)準(zhǔn)并非完全等同于民事訴訟賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，達(dá)到行政處罰的標(biāo)準(zhǔn)，不一定達(dá)到民事賠償標(biāo)準(zhǔn)。其次，中介機構(gòu)即使與上市公司等當(dāng)事人構(gòu)成共同侵權(quán)，原告也有權(quán)根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、訴訟請求被支持的可能性、判決執(zhí)行的可行性、判決的社會影響等因素，決定選擇全部或部分侵權(quán)人作為被告。作為被告的部分侵權(quán)人擔(dān)責(zé)后，認(rèn)為其他侵權(quán)人需要擔(dān)責(zé)的，可以起訴其他侵權(quán)人，要求分擔(dān)責(zé)任。