本報(bào)記者 桂小筍

    年報(bào)稱技術(shù)研發(fā)收入為0.63億元，而回復(fù)交易所函件時(shí)卻稱技術(shù)研發(fā)收入為0.76億元，到底哪個(gè)數(shù)據(jù)才是真實(shí)的？5月5日早間，*ST科林公告了交易所年報(bào)問詢函，揭開了公司財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)“打架”的怪現(xiàn)象。

    就問詢函提及的相關(guān)情況，《證券日?qǐng)?bào)》記者致電*ST科林公開電話欲咨詢相關(guān)情況，但公司電話無人接聽。有業(yè)內(nèi)人士在和《證券日?qǐng)?bào)》記者交流時(shí)判斷，有可能是“錯(cuò)配”，“例如，某項(xiàng)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)A應(yīng)該配備的專項(xiàng)數(shù)據(jù)是A，但‘錯(cuò)配’成了B，因此出現(xiàn)了這種數(shù)據(jù)‘打架’的情況。”

    上海明倫律師事務(wù)所王智斌律師則對(duì)《證券日?qǐng)?bào)》記者解釋，如果是人為疏忽的原因造成了財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的不同，則上市公司、中介機(jī)構(gòu)已涉嫌財(cái)務(wù)造假。

    15天內(nèi)幾份公告數(shù)據(jù)差異大

    *ST科林此前曾收到交易所的關(guān)注函，隨著關(guān)注函的幾次回復(fù)和年報(bào)的披露，交易所發(fā)現(xiàn)，幾份公告內(nèi)容提及的財(cái)務(wù)數(shù)字居然天差地別。

    例如，年報(bào)顯示，報(bào)告期公司營(yíng)業(yè)收入扣除金額為0，不過，在另一份公告，即審計(jì)機(jī)構(gòu)出具的《關(guān)于科林環(huán)保裝備股份有限公司2021年度營(yíng)業(yè)收入扣除情況的專項(xiàng)核查意見》中則顯示，營(yíng)業(yè)收入扣除項(xiàng)目合計(jì)金額為0.25億元，占營(yíng)業(yè)收入的比重為14.8%，其中“其他不具有商業(yè)合理性的交易或事項(xiàng)產(chǎn)生的收入”項(xiàng)目扣除金額為0.23億元。

    此外，年報(bào)中公司稱，技術(shù)研發(fā)收入為0.63億元，毛利率為30.47%，總研發(fā)費(fèi)用為123萬元。但是在公司給交易所的第二次和第三次回函中則稱，技術(shù)研發(fā)收入為0.76億元，研發(fā)人員數(shù)量比例與同行業(yè)上市公司東華軟件、東軟集團(tuán)、久遠(yuǎn)銀海和華宇軟件一致，符合軟件研發(fā)類業(yè)務(wù)的特點(diǎn)。然而，根據(jù)年報(bào)數(shù)據(jù)顯示，上述公司研發(fā)費(fèi)用占營(yíng)業(yè)收入比例分別為6.69%、9.99%、12.63%和7.44%，而*ST科林僅為1.95%。有鑒于此，交易所要求公司說明技術(shù)研發(fā)收入披露不一致的原因，“尤其是第二次回函日離年報(bào)披露日不超過15天，說明三者披露的金額不一致的原因及合理性。”

    王智斌對(duì)記者介紹，同一家審計(jì)機(jī)構(gòu)出具的年報(bào)和專項(xiàng)審核意見，在正常情況下不會(huì)出現(xiàn)數(shù)據(jù)“打架”的問題，能夠出現(xiàn)該問題，可能是因?yàn)榇饲霸嬖诙喾莶煌膶徲?jì)意見和專項(xiàng)審核意見，然后由于人為疏忽公告了兩份不匹配的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)。“如果事實(shí)果真如此，上市公司、中介機(jī)構(gòu)已涉嫌財(cái)務(wù)造假。受到其虛假財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)影響的投資者，可以基于《證券法》93條的規(guī)定，要求上市公司及審計(jì)機(jī)構(gòu)賠償部分損失。”

    主要客戶和公司有千絲萬縷聯(lián)系

    查閱*ST科林的公告可知，除了財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)披露的前后矛盾之外，主要客戶的存疑，也是公司此次被交易所重點(diǎn)關(guān)注的事項(xiàng)。

    在此前給交易所的回函中，*ST科林稱，技術(shù)開發(fā)業(yè)務(wù)的主要客戶檸檬無限網(wǎng)絡(luò)科技（廣東）有限公司（以下簡(jiǎn)稱檸檬無限）位于東莞市的工商登記地址和年報(bào)披露地址均為過往登記信息，非實(shí)際辦公場(chǎng)地，其辦公地址為深圳市南山區(qū)深圳國際創(chuàng)新谷1棟、北京市海淀區(qū)永豐路5號(hào)永豐科技加速器。

    然而，這種說法被交易所的問詢函“打臉”。“經(jīng)查，該深圳地址查無檸檬無限的租賃記錄，實(shí)為另一家公司于2020年起與深圳市國家自主創(chuàng)新示范區(qū)服務(wù)中心租用并在政府網(wǎng)站上公示，根據(jù)租賃合同不得轉(zhuǎn)讓、借用給第三方使用；該北京地址亦查無檸檬無限的租賃記錄，實(shí)為另一家公司的辦公場(chǎng)地。”在問詢函中，交易所如是表述。此外，*ST科林子公司易有樂與客戶檸檬無限存在人員混同情況，有多名員工在2021年6月至12月分別收到來自檸檬無限和易有樂的工資或備用金。

    而另一個(gè)主要客戶長(zhǎng)沙青螢網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)沙青螢）也存在各種問題。公司此前回復(fù)交易所稱，長(zhǎng)沙青螢的股東北京天灝文化傳媒有限公司（以下簡(jiǎn)稱北京天灝）系張麗珍的家族公司，北京天灝對(duì)長(zhǎng)沙青螢的投資行為系張麗珍家屬的個(gè)人行為。但是，張麗珍又稱其是基于從業(yè)經(jīng)驗(yàn)，將長(zhǎng)沙青螢介紹給北京天灝。同時(shí)，經(jīng)核實(shí)，期間張麗珍在*ST科林任職并有相應(yīng)的社保記錄。

    “有人員混同的狀況不排除這些公司之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，單純地用‘巧合’來解釋說不通。”王智斌對(duì)《證券日?qǐng)?bào)》記者分析，如果確實(shí)存在人員大量混同的情況，那么兩家公司就極有可能是受同一主體控制的關(guān)聯(lián)公司，兩家公司之間的交易也涉嫌構(gòu)成關(guān)聯(lián)交易，如果上市公司未依法披露關(guān)聯(lián)關(guān)系和關(guān)聯(lián)交易，則涉嫌構(gòu)成虛假陳述。

（編輯 才山丹）