雖然欣泰電氣已經(jīng)和A股揮手告別了，但圍繞在“國內(nèi)證券市場首家因欺詐發(fā)行而退市企業(yè)”身上的故事還在繼續(xù)。

    目前欣泰電氣欺詐發(fā)行案二審判決還未出爐，曾擔(dān)任欣泰電氣中介機(jī)構(gòu)的北京市東易律師事務(wù)所又因不服證監(jiān)會(huì)270萬的罰沒款，將證監(jiān)會(huì)訴至法院要求撤銷行政處罰，這是全國首例涉及律師事務(wù)所在申請IPO過程中勤勉義務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的案件。有專家指出，法律面前人人平等，監(jiān)管者與被監(jiān)管者同樣如此，對于如何定義“勤勉盡責(zé)”，此次訴訟是一堂生動(dòng)的依法治市公開課。

    欣泰電氣案的連鎖反應(yīng)

    從2011年到2014年，持續(xù)4年、6期財(cái)報(bào)，每期虛構(gòu)收回應(yīng)收賬款7000多萬元到近2億元不等，欣泰電氣最終以創(chuàng)業(yè)板第一家終止上市公司，國內(nèi)證券市場第一家欺詐發(fā)行退市的上市公司這樣的身份，為歷史所銘記。

    去年，12月19日，欣泰電氣的代理人與證監(jiān)會(huì)主席助理黃煒在北京市高級人民高院的法庭現(xiàn)身，前者因不服證監(jiān)會(huì)對其欺詐發(fā)行、虛假披露證券行政處罰及北京市第一中級人民法院一審判決而上訴，首次出庭應(yīng)訴的中央部級單位負(fù)責(zé)人黃煒則重申，“欺詐發(fā)行是證券市場最為嚴(yán)重的違法行為，嚴(yán)重侵蝕證券市場的運(yùn)行基礎(chǔ)，對此類行為和主體絕不姑息”。

    北京高院當(dāng)日并未對該案當(dāng)庭宣判，但圍繞欣泰電氣退市引發(fā)的連鎖反應(yīng)已經(jīng)出現(xiàn)。

    欣泰電氣IPO欺詐發(fā)行案中，除了上市公司主體外，證監(jiān)會(huì)同時(shí)認(rèn)為，北京市東易律師事務(wù)所在為欣泰電氣IPO提供法律服務(wù)過程中未勤勉盡責(zé)，違反證券法及相關(guān)規(guī)定，出具含有虛假記載的文件，對東易所責(zé)令改正，沒收收入所得90萬元，并處以180萬元罰款，東易所不服該處罰決定，將證監(jiān)會(huì)起訴至法院。

    上周北京一中院公開開庭審理了此案，庭審中，法院圍繞律師事務(wù)所是否應(yīng)當(dāng)作為“證券服務(wù)機(jī)構(gòu)”承擔(dān)證券法第二百二十三條所規(guī)定的“勤勉盡責(zé)”義務(wù)，勤勉盡責(zé)的判斷標(biāo)準(zhǔn)以及原告是否盡到勤勉義務(wù)三個(gè)焦點(diǎn)問題進(jìn)行審查。根據(jù)法條，“證券服務(wù)機(jī)構(gòu)未勤勉盡責(zé)，所制作、出具的文件有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏的，責(zé)令改正，沒收業(yè)務(wù)收入，暫停或者撤銷證券服務(wù)業(yè)務(wù)許可，并處以業(yè)務(wù)收入一倍以上五倍以下的罰款。”

    東易所主張，第一，被訴處罰決定適用法律錯(cuò)誤。首先，證券法沒有明確規(guī)定律師事務(wù)所是證券服務(wù)機(jī)構(gòu)，不能依據(jù)證券法第二百二十三條有關(guān)對證券服務(wù)機(jī)構(gòu)進(jìn)行處罰的罰則對原告進(jìn)行處罰。其次，《律師事務(wù)所證券法律業(yè)務(wù)執(zhí)業(yè)規(guī)則》和《公開發(fā)行證券公司信息披露的編報(bào)規(guī)則（第12號）——公開發(fā)行證券的法律意見書和律師工作報(bào)告》均違反相關(guān)上位法律規(guī)定、超出法律規(guī)定范圍，附加律師事務(wù)所查驗(yàn)義務(wù)的情形，不能作為處罰依據(jù)。東易所同時(shí)對執(zhí)業(yè)規(guī)則和編報(bào)規(guī)則申請規(guī)范性文件合法性審查。

    第二，律師事務(wù)所不具有對審計(jì)報(bào)告進(jìn)行財(cái)務(wù)核查的義務(wù)，東易所依據(jù)會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的《審計(jì)報(bào)告》發(fā)表法律意見，符合法律規(guī)定和行業(yè)慣例，已經(jīng)盡到了勤勉盡責(zé)。

    第三，東易所在欣泰電氣業(yè)務(wù)中，依法履行了核驗(yàn)、討論、復(fù)核義務(wù)，雖然工作底稿確實(shí)存在未加蓋律師事務(wù)所印章、訪談筆錄律師未簽字等情形，但僅屬工作瑕疵，不應(yīng)予以處罰。

    “勤勉盡責(zé)”的法治公開課

    對于東易所的主張，證監(jiān)會(huì)則認(rèn)為，第一，即使引用其他中介機(jī)構(gòu)出具的文件，也應(yīng)當(dāng)盡到相應(yīng)注意義務(wù)并加以說明。東易所簡單直接引用會(huì)計(jì)師事務(wù)所的《審計(jì)報(bào)告》及保薦機(jī)構(gòu)的相關(guān)資料，對被引用文件的明顯瑕疵沒有履行一般注意義務(wù)，構(gòu)成未勤勉盡責(zé)。

    第二，現(xiàn)有證據(jù)足以證明東易所未審慎核查和驗(yàn)證相關(guān)資料，未按照管理辦法及執(zhí)業(yè)規(guī)則的要求編制查驗(yàn)計(jì)劃、對法律意見書進(jìn)行討論復(fù)核，違反證券法第二百二十三條的規(guī)定。

    第三，工作底稿是判斷律師是否勤勉盡責(zé)的重要證據(jù)。東易所工作底稿未加蓋律所公章、訪談筆錄簽字嚴(yán)重不規(guī)范等，違反管理辦法和執(zhí)業(yè)規(guī)則的規(guī)定。

    第四，律師事務(wù)所依法屬于證券服務(wù)機(jī)構(gòu)，為證券發(fā)行提供法律服務(wù)中的違法行為應(yīng)依據(jù)證券法第223條的規(guī)定進(jìn)行處罰。執(zhí)業(yè)規(guī)則、編報(bào)規(guī)則是依據(jù)證券法制定的規(guī)范性文件，屬于證券法第二百二十六條第三款所述“依法制定的業(yè)務(wù)規(guī)則”，符合法律規(guī)定。

    清華大學(xué)商法研究中心副主任教授湯欣指出，起訴是權(quán)利，市場主體在法律框架內(nèi)起訴證監(jiān)會(huì)是法律賦予的權(quán)利，證監(jiān)會(huì)依法行政、依法處罰應(yīng)有清楚的法律法理支持，當(dāng)事人對行政處罰不服，有權(quán)提起行政復(fù)議或起訴至法院進(jìn)行行政訴訟，是法治社會(huì)和法治市場的應(yīng)有之義。

    隨著法治化水平的提升，近年來“民告官”案例逐步增多，倒逼監(jiān)管部門嚴(yán)格執(zhí)法。數(shù)據(jù)顯示，2017年證監(jiān)會(huì)行政處罰涉訴案件共48件，連續(xù)4年創(chuàng)歷史新高。據(jù)了解，涉訴案件呈現(xiàn)多樣化、新穎化趨勢，面對種種，證監(jiān)會(huì)的勝訴率始終保持高水平，其執(zhí)法原則和標(biāo)準(zhǔn)得到進(jìn)一步鞏固和確認(rèn)，執(zhí)法權(quán)威和公信力得到進(jìn)一步加強(qiáng)。通過訴訟，法院在判決中也對證監(jiān)會(huì)執(zhí)法工作提出了若干建議，有助證監(jiān)會(huì)不斷提升依法行政水平。從這個(gè)意義上說，“民告官”也是通過訴訟這種特殊的“對話”深化了依法治市的法治理念。

    “欣泰電氣、東易所不服證監(jiān)會(huì)處罰上訴是依法行使法律權(quán)利的體現(xiàn)。”湯欣指出，證監(jiān)會(huì)積極應(yīng)訴抽絲剝繭講求法理，法院庭審將雙方訴訟理由與現(xiàn)行法律仔細(xì)對照，法庭辯論中不是囫圇吞棗，而是對應(yīng)到具體條款，對勤勉盡責(zé)具體定義，是一堂生動(dòng)的法治公開課。

    記者了解到，東易所訴證監(jiān)會(huì)一案未當(dāng)庭宣判。